Ухвала суду № 65384018, 16.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1791/15

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ» про визнання нечинною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ» про визнання нечинною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

27.01.2017 представником позивача подано заяву «про уточнення позовних вимог адміністративного позову».

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року названу заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року вказану заяву ТОВ ОК «Юність» від 27 січня 2017 року повернуто Товариству.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2015 року ТОВ ОК «Юність» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог (18.05.2015 вх. № 7023/15) просив: визнати нечинною та скасувати постанову державного виконавця від 11 липня 2012 року про накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ» (далі - ТОВ «УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ»); звільнити з під арешту все нерухоме майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, та належить позивачеві і зняти заборону з оголошення відчуження цього майна.

Також, у матеріалах справи наявна заява позивача про уточнення позовних вимог від 15 червня 2015 р. (вх. № 9884/15 від 3 липня 2015 р.), проте зазначена заява судами не розглядалася, позаяк її було зареєстровано після прийняття Київським окружним адміністративним судом постанови від 03.06.2015 по суті позовних вимог, при цьому суди апеляційної та касаційної інстанцій позбавлені права розглядати вимоги, які не заявлялися до суду першої інстанції.

27.01.2017 під час нового розгляду справи позивачем на початку судового засідання у суді першої інстанції подано заяву «про уточнення позовних вимог адміністративного позову», у якій фактично збільшено позовні вимоги, зокрема позивач просив: визнати протиправною відмову та скасувати рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Шевченка С.П., оформлене листом за № 1377 від 17 квітня 2015 року, щодо відмови у звільненні нерухомого майна, що належить позивачу, з-під арешту та зняття заборони на його відчуження (ВП № 34006439) в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 4901-VI від 05 червня 2012 року);

визнати не чинним та скасувати Акт опису та арешту нерухомого майна від 12 вересня 2012 року, складений відповідачем в особі головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області Дихнича Василя Івановича відносно нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, та який з 01 лютого 2012 року належить позивачеві - TOB Оздоровчий комплекс «Юність» (код ЄДРГІОУ 35023807);

на підставі ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 4901-VI від 05 червня 2012 року) зняти арешт з нерухомого майна та заборону на відчуження цього нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу оздоровчого комплексу та знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, і належить Товариству з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» (код ЄДРПОУ 35023807), а не боржнику у виконавчому провадженні № 34006439 - TOB «Укрєвроуніверсал», на яке було безпідставно та помилково накладено арешт ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області;

на підставі ч.2 ст. 60, ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 4901-VІ від 05 червня 2012 року), зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області повернути позивачу по Акту нерухоме майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, та який належить позивачу, на яке ВДВС було накладено арешт та заборону на його відчуження Актом опису та арешту нерухомого майна від 12 вересня 2012 року, та яке було передано на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ГШ «Нива - ВШ» Галичу Ігорю Степановичу.

За змістом ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 137 КАС позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, про скасування якої наразі ставиться питання апелянтом, була прийнята саме за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, яка, в силу положень ч. 1 ст. 137 КАС окремо не оскаржується.

Зазначена правова норма є імперативною, а отже не зважаючи на те, що ухвала про повернення заяви від 08.02.2017 наразі приймалася судом у загальному порядку - після залишення такої заяви без руху, що ст. 137 не передбачено, та у зв'язку із неусуненням недоліків цієї заяви (за висновком суду), то, не зважаючи на ці обставини, у будь якому разі права на окреме апеляційне оскарження такої ухвали не виникає з огляду на положення ч. 1 ст. 137 КАС, які є спеціальними при вирішенні даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За наведеного нормативного регулювання, враховуючи, що апелянт порушує питання про апеляційне оскарження ухвали яка окремо не оскаржується, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України.

Керуючись статтями 185, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ» про визнання нечинною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська