Рішення № 6538335, 10.08.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.09                                                                                 Справа № 16/150

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ТОК", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА" в особі філії "Луганське регіональне управління", м. Луганськ

про стягнення 61392 грн. 79 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Скокова К.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – Мичка А.О., дов. від 27.04.09. №119,

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 61392,79грн.

          Відповідач відзивом від 15.07.09. №2/3-3834 проти позову заперечив.

          Відповідно до умов договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування у національній валюті від 23.12.01., укладеного сторонами по справі, позивач надав відповідачеві платіжне доручення від 15.06.09. №110 на суму 61392,79грн. для здійснення банківської операції по грошовому переказу для поповнення рахунку позивача, який останнім відкрито в АТ «Укрексімбанку».

          З завіреної копії вказаного платіжного доручення вбачається, що відповідач прийняв 15.06.09. даний документ до здійснення банківської операції на виконання умов договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування у національній валюті від 23.12.01., укладеного сторонами по справі.

Відповідач виконав платіжне доручення позивача в частині зняття грошових коштів з його рахунку, що підтверджено банківською випискою від 16.06.09. (а.с.11), з якої вбачається відсутність грошових коштів на рахунку позивача, але відповідач не переказав гроші на рахунок позивача, відкритий в АТ «Укрексімбанку», у відповідності до платіжного доручення позивача від 15.06.09. №110 на суму 61392,79грн.

Також позивач зазначив про відсутність надходження переказаних ним грошових коштів на відкритому рахунку в АТ «Укрексімбанку», що підтвердив банківськими виписками від 15,16, та 18 червня 2009 року з відкритого рахунку в АТ «Укрексімбанку», у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 61392,79грн., якими відповідач безпідставно володіє (утримує).

Позов обґрунтовано тим, що договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування у національній валюті від 23.12.01., укладений сторонами по справі, розірвано в порядку ст.1075 ЦК України –за заявою позивача від 16.06.09. (на а.с.10 завірена копія заяви з позначенням відповідача про її прийняття), та вимогами ст.1212 ЦК України.

Відповідач своїм відзивом підтвердив факт отримання платіжного доручення позивача від 15.06.09. №110 на суму 61392,79грн. для здійснення банківської операції по грошовому переказу для поповнення рахунку позивача, який останнім відкрито в АТ «Укрексімбанку», та зазначив про виникнення тимчасового затримання перерахування грошових коштів, у зв’язку з чим банківська операція по переказу грошових коштів позивача не була завершена. Разом з цим представник відповідача вказав у відзиві, що позовні вимоги він вважає безпідставними, а договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування у національній валюті від 23.12.01., укладений сторонами по справі, не розірваним, а чинним.

Заперечення в частині дійсності договору обґрунтовані недотриманням позивачем умов договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування у національній валюті від 23.12.01. в частині встановленого порядку розірвання. Підстави позову щодо неправомірного утримання грошових коштів позивача, які є його власністю, відповідач не заперечив і нормативного обґрунтування тимчасової затримки, яка призвела до не завершення банківської операції по грошовому переказу, не вказав.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з укладеним між сторонами договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування у національній валюті від 23.12.01. АКБ "НАДРА" в особі філії «Луганське регіональне управління»(відповідач) відкрив ВАТ «ТОК»(позивач) поточний рахунок № 26006000011001 у національній валюті.

Умовами договору було передбачено здійснення розрахунків по поточному рахунку у межах залишків коштів на підставі розрахункових документів, наданих позивачем відповідачеві, і оформлених згідно з вимогами Національного банку України.

Як було вказано вище 15.06.09. позивач платіжним дорученням від 15.06.09. №110 доручив відповідачу здійснити перерахування коштів в сумі 61392,79 грн. на поточний рахунок позивача в іншій банківській установі. Вказане платіжне доручення було прийняте відповідачем до виконання у той же день.

У відповідності до умов укладеного сторонами договору та вимог ст. 1091 ЦК України банк (відповідач), що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банку одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Відповідно до п. 8.4. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Згідно п. 30.1. ст. 30 цього Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Судом встановлено, що відповідач не перерахував зазначену у платіжному дорученні позивача грошову суму 61392,79грн. банку одержувача для її зарахування на рахунок позивача, зазначений у платіжному дорученні, у триденний термін, тобто не здійснив міжбанківського переказу грошей у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач у встановлений законом триденний термін не зарахував зазначену суму а ні на поточний рахунок позивача, відкритий в банку-відповідача, а ні на поточний рахунок позивача в банківській установі, зазначеній у платіжному дорученні, отже відповідач неправомірно (безпідставно) користується власними грошовими коштами відповідача, чим порушує закон і законні права позивача на користування і розпорядження своєю власністю (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України).

Згідно вимог ч.ч.1,3 ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Відповідач не надав доказів того, що згідно до його банківських правил, він має право утримувати грошові кошти в себе на рахунках і не завершувати банківську операцію в строк, що перевищує три дня.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що відповідач правомірно, тобто на законних підставах, не завершив банківську операцію по переказу власних грошових коштів позивача.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка одержала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі.

Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Безпідставність утримання грошових коштів підтверджується незавершеністю банківської операції і неповерненням коштів власнику - позивачеві.

Таким чином, відповідач без достатньої правової підстави не переказав власні грошові кошти позивача в сумі 61392,79 грн. на виконання платіжного доручення останнього у встановлений законом строк і без достатньої правової підстави не повернув гроші позивачеві, які є його власністю. Тому позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА" 61392,79грн. на користь позивача по справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати –держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 1073, 1075, 1212 ЦК України, куруючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА", м. Київ, вул. ім. Артема, 15, ід. код 20025456 в особі філії "Луганське регіональне управління", м. Луганськ, вул.ім. Карла Маркса, 26 «а», ід код 20165528 на користь Відкритого акціонерного товариства "ТОК", м. Луганськ, вул. ім. Фрунзе, 107 «ю», ід. код 13391947 грошові кошти в сумі 61392,79грн., витрати по держмиту у сумі 613,93грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн. Видати наказ.

Рішення підписане 14.08.09.

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна