Ухвала суду № 65383126, 15.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" березня 2017 р. Справа №922/4727/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Приватного підприємства фірма «Альтаир», м.Харків, (вх.№802Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 року по справі №922/4727/16,

за позовом Приватного підприємства фірма «Альтаир», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», м.Одеса,

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Приватне підприємство фірма «Альтаир» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсними договору №3 про внесення змін до договору іпотеки №01_02/10-46, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.12.2011 року за реєстровим №6932 від 28.12.2011 року; договору №4 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору іпотеки 01_02/10-46, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.12.2011 року за реєстровим №819; договору №5 від 31.08.2012 року про внесення змін до договору іпотеки 01_02/10-46, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 31.08 2012 року за реєстровим №3659.

06.02.2017 року позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої він просив визнати недійсним пункт 6.7 договору №3 від 28.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки №01_02/10-46, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 01.02.2010 року, за реєстровим №485, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №6932, який містить окрему угоду про збільшення строків позовної давності.

Суд першої інстанції прийняв вищевказану заяву до розгляду і зазначив, що остаточними позовними вимогами у даній справі є вимоги про визнання недійсним пункту 6.7 договору №3 від 28.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2017 року у справі №922/4727/16 (суддя Калантай М.В.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Альтаир» до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.Відповідачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.