Ухвала суду № 65383110, 16.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 922/3544/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - Ворожбянов А.М. (довіреність від 27.12.2016 №08-11/4551/2-16),

першого відповідача - Кузьменко О.С. (довіреність від 13.01.2017 №1/13),

другого відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №322 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2016 у справі №922/3544/16

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанка", м.Харків,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про звільнення ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2016 (суддя Ємельянова О.О.), з урахуванням ухвали від 13.01.2017 про виправлення описки, позов задоволено. Надано припис звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 51,0 м.кв. по АДРЕСА_1, яка використовується ТОВ "Слобожанка" та ФОП ОСОБА_3 шляхом демонтажу літнього майданчику кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщено впритул до житлового будинку АДРЕСА_1 з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Перший відповідач, ТОВ "Слобожанка", із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 23.02.2017, запропоновано апелянту надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 розгляд справи відкладено на 16.03.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду: першому відповідачу - уточнення вимог апеляційної скарги, документальне підтвердження факту встановлення та демонтажу літнього майданчика кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (договори, акти виконаних робіт, докази оплати тощо) та інші докази з урахуванням питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні; другому відповідачу - відзив на апеляційну скаргу на виконання вимог ухвали від 30.01.2017; позивачу - документальне підтвердження повноважень особи, яка здійснювала перевірку та інші докази на підтвердження своїх вимог з урахуванням питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

23.02.2017 (після судового засідання) першим відповідачем надано клопотання (вх.№2075, 2076) про долучення до матеріалів справи: пояснень фізичних осіб - відвідувачів кафе - щодо відсутності літнього майданчика кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" 16.10.2016 та 17.10.2016; пояснень ОСОБА_4 про здійснення ним 16.10.2016 демонтажу залишків літнього майданчика зазначеного кафе; пояснень директора ТОВ "Слобожанка" Шляхової К.Г., яка зазначає, що долучені до матеріалів справи фото на підтвердження відсутності літнього майданчика були зроблені нею протягом періоду з 06.12.2016 по 12.12.2016; копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Кузьменка О.С.

15.03.2017 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на тому, що спірна земельна ділянка була зайнята відповідачами самовільно, а також, посилаючись на ту обставину, що фотографії з соціальних мереж не можуть бути належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст.34 ГПК України - просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін. До відзиву додано копію положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, а також інших документів, що, на думку позивача, є підтвердженням належного обсягу повноважень особи, яка здійснювала перевірку.

16.03.2017 перший відповідач надав пояснення (електронною поштою та в паперовому вигляді), в яких зокрема зазначає про уточнення позовних вимог, а саме, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судових засідань 23.02.2017 та 16.03.2017 (направлені на адресу ФОП ОСОБА_3 копії відповідних ухвал суду було повернуто відділенням зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання") відзиву на апеляційну скаргу не надав, не з'явився в судові засідання особисто та не направив свого представника, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та першого відповідача підтримали викладену ними письмово правову позицію. Представник першого відповідача зазначив, що у нього на даний час відсутні документи на підтвердження факту встановлення та демонтажу літнього майданчика кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (договори, акти виконаних робіт, докази оплати тощо), але разом з тим висловив припущення про можливу наявність таких документів у другого відповідача.

Представники позивача та першого відповідача звернулися до суду із узгодженим клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду апеляційної скарги має бути продовжено, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача та першого відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 06.04.17 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду:

позивачу - пояснення стосовно визначення площі земельної ділянки, яка, на думку Харківської міської ради, самовільно зайнята відповідачами;

першому відповідачу - документальне підтвердження факту встановлення та демонтажу літнього майданчика кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (договори, акти виконаних робіт, докази оплати тощо), у разі відсутності вказаних доказів - мотивовані пояснення щодо оформлення договірних стосунків із виконавцем та порядку здійснення відповідних робіт; інші докази з урахуванням питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні;

другому відповідачу - відзив на апеляційну скаргу на виконання вимог ухвал від 30.01.2017 та від 23.02.2017; документальне підтвердження факту встановлення та демонтажу літнього майданчика кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (договори, акти виконаних робіт, докази оплати тощо), у разі відсутності вказаних доказів - мотивовані пояснення щодо оформлення договірних стосунків із виконавцем та порядку здійснення відповідних робіт.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.