Постанова № 65383089, 16.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Справа № 922/1362/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №233 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2016 у справі № 922/1362/15

за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м.Сєвєродонецьк,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк,

про стягнення 56 449,29 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., суддя Аріт К.В., суддя Кухар Н.М.) відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідача боргу у розмірі 33430,18 грн, пені у розмірі 12858,97 грн, 3% річних у розмірі 1547,92 грн, інфляційних втрат у розмірі 8612,22 грн за порушення відповідачем зобов'язання з оплати боргу за спожиту теплову енергію на потреби опалення належного на праві власності нежитлового приміщення.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

01.02.2017 до суду від позивача надійшло додаткове обґрунтування апеляційної скарги (вх.№1106).

21.02.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1952), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити.

09.03.2017 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№2585), в яких позивач підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив розглядати справу без участі його представника.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В березні 2015 року Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 боргу у розмірі 33430,18 грн, пені у розмірі 12858,97 грн, три відсотки річних у розмірі 1547,92 грн, інфляційних втрат у розмірі 8612,22 грн, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язання з оплати боргу за спожиту теплову енергію на потреби опалення належного на праві власності нежитлового приміщення - приміщення фотографії, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з опалювальною площею 109, 4 кв.м., за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, з жовтня 2014 року по листопад 2014 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість спожитої теплової енергії у розмірі 33430,18 грн, 3% річних у розмірі 1547,92 грн, інфляційних у розмірі 8612,22 та 1827,00 грн судового збору. В частині стягнення пені в розмірі 12858,97 грн відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі №922/1362/15 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2015 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

19.12.2016 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (станом на час подання позову) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Пунктом 20.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (станом на час подання позову) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач- Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 00131050, місцезнаходження: 93403,Луганська область, м.Сєвєродонецьк, Сєвєродонецька ТЕЦ) є юридичною особою згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №048554 від 24.06.1998 та витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ; відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 93400, АДРЕСА_1), є фізичною особою-підприємцем згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 від 20.06.2007 та випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.2011 та витягу про державну реєстрацію прав КП "Сєвєродонецьке БТІ" від 15.07.2011 належить на праві власності приміщення фотографії, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 32668893, а тому справа підсудна Господарському суду Луганської області.

Станом на час звернення позивача до Господарського суду Харківської області з даним позовом (03.03.2015), розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» було визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється, зокрема, господарських справ, підсудних Господарському суду Луганської області, господарським судом Харківської області, тому справа була підсудна Господарському суду Харківської області, однак станом на час повернення справи з Вищого господарського суду України на новий розгляд до Господарського суду Харківської області - 13.04.2016, згідно розпорядження Вищого Господарського Суду України від 02.04.2015 №18-р "Про відновлення роботи Господарського суду Луганської області" з 06.04.2015 було відновлено роботу Господарського суду Луганської області. З урахуванням чого після повернення справи Вищим господарським судом України місцевий господарський суд повинен був надати цим обставинам відповідну оцінку та направити справу за належною підсудністю.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.106 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Однак, місцевий господарський суд на зазначене уваги не звернув та розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.20.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2016 у справі № 922/1362/15 підлягає скасуванню, а матеріали справи №922/1362/15, відповідно до вимог ст. ст.15, 17 ГПК України, підлягають поверненню до Господарського суду Харківської області для направлення за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Керуючись статтями 15, 17, п.2 статті 103, п.4 ч.1, п.6 ч.3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2016 у справі № 922/1362/15 скасувати.

Справу №922/1362/15 повернути до Господарського суду Харківської області для направлення до Господарського суду Луганської області за територіальною підсудністю.

Повний текст постанови складено 17.03.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.