Рішення № 6538239, 22.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.08                                                                                 Справа № 6/201

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Успенський кар’єр”, с. Волнухине Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія ДорБудТехнологія”, м. Луганськ

про стягнення 1 193 222 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Грибанова Ю.П., дов. № 710 від 10.11.08.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

          В судовому засіданні 11.12.08 було оголошено перерву до 22.12.08

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача, в тому числі: борг –912344 грн. 14 коп., інфляційні –92455 грн. 34 коп., 3% річних –15764 грн. 37 коп., штраф –28057 грн. 50 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.12.08 № 763).

Представник відповідача після перерви в судове засідання не з’явився, але про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача в запису про оголошення перерви від 11.12.08. В той же час, представником відповідача Бражник Є.В. (який представляє інтереси відповідача в даній справі). 22.12.08 о 9-40 годині до канцелярії суду надане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що справа може бути розглянута по суті за відсутністю представника відповідача.

Суд розглянувши надане клопотання та вислухавши доводи представника позивача прийшов до висновку, що відхилення заявленого клопотання виходячи з того, що до нього не надано будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість явки представника до судового засідання. Разом з цим, неможливість явки одного представника юридичної особи не перешкоджає наданню повноважень щодо представництва інтересів цієї особи іншій особи.

Окрім цього, провадження у даній справі порушено ухвалою суду від 31.10.0.08 і справа тричі слухалася в судових засіданнях за участю представників обох сторін і відповідач мав можливість надавати свої пояснення та заперечення через свого повноважного представника, що ним і було зроблено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутністю представника відповідача.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17.10.07 між сторонами у справі було укладено договір № 17/10/07, відповідно до умов якого позивач зобов’язався відвантажити, а відповідач –прийняти та оплатити товар (щебінь).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу відповідний товар, який останній в повному обсязі не оплатив.

          Пунктом 5.2 договору визначено, що розрахунок за відвантажений товар відповідач здійснює поетапно:

- аванс 50% вартості товару, вказаного в специфікації;

- за підсумками місяця протягом 10-ти календарних днів. При цьому, якщо на момент

розрахунку за відвантажений товар відбулося змінення регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг в Луганській області, то розрахунок за відвантажений товар здійснюється за цінами збільшеними (зменшеними) на величину зміни регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг в Луганській області на день підписання специфікації і день здійснення розрахунку, при цьому ціни наступному узгодженню не підлягають.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за поставлений товар складає 826991 грн. 00 коп., а з урахуванням змінених регіональних оптових цін відповідно до вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачу заборгованість на суму 912 344 грн. 14 коп. Окрім цього, позивачем до стягнення заявлені інфляційні у сумі 92455 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 15764 грн. 37 коп., штраф за не підписання акту звірення у сумі 28057 грн. 50 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.12.08 № 763).

          Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 826991 грн. 00 коп., тобто без урахування величини різниці змінений оптових цін та проти решти позовних вимог заперечує, з підстав, вказаних у відзиві та посилається зокрема на те, що «Регіональні граничні оптові ціни»не є обов’язковими для сторін, а також не встановлена правова природа вказаного документу/

          Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          17.10.07 між ВАТ «Успенський кар’єр»- «Продавець»(позивач у справі) та ТОВ «Виробнича компанія ДорБудТехнологія»- «Покупець»(відповідач у справі) був укладений договір № 17/10/07, за умовами якого позивач зобов’язався відвантажити, а відповідач –прийняти і оплатити щебінь. Умови відвантаження ціна, фракції і кількість товару, вказані у Специфікаціях до договору, які є його невід’ємною частиною.

          Сторонами було підписано 3 специфікації до договору: №1 від 29.10.09 на поставку товару у кількості 8000 куб. м. і 3610 куб.м на загальну суму 750750 грн. 00 коп.; №2 від 29.11.07 на поставку товару у кількості 15000 куб.м на суму 900000 грн. 00 коп.;№3 від 11.01.08 на поставку 5 00 куб.м і 10000 куб.м товару на загальну суму 1155000 грн. 00 коп.                    

Матеріалами справи підтверджено та визнано сторонами, що за період з 01.11.07 по 04.04.08 позивачем на виконання умов договору відповідачу поставлено товару на загальну суму 1825191 грн. 00 коп., який відповідачем оплачений частково у сумі 677222 грн. 00 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість в сумі 826991 грн. 00 коп.

Пунктом 5.2 договору № 17/10/07 сторони узгодили, що розрахунок за відвантажений товар здійснюється відповідачем у наступному порядку:

- аванс 50% від вартості товару, вказаного у специфікації;

- за підсумками місяця протягом 10-ти календарних днів. При цьому, якщо на

момент розрахунку за відвантажений товар відбулося змінення регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг в Луганській області, то розрахунок за відвантажений товар здійснюється за цінами збільшеними (зменшеними) на величину зміни регіональних граничних оптових цін, затверджених для вказаної служби на день підписання і день здійснення розрахунку, при цьому ціни в наступному узгодженню не підлягають.

          Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагенту і визначення умов договору.

В даному випадку, сторони в договорі передбачили вказаний вище порядок здійснення розрахунків за відвантажену продукцію і тому повинні виконувати узгоджені ними умови.

З урахуванням наведеного вище пункту договору, позивач на момент подачі позову до суду з урахуванням заборгованості в сумі 826991 грн. 00 коп. здійснив перерахунок заборгованості з урахуванням змінених регіональних граничних оптових цін, затверджених

для державної служби автомобільних доріг в Луганській області на червень 2008 року.

          У зв’язку із здійсненим перерахунком заборгованість склала 912344 грн. 14 коп.

Приймаючи до уваги викладене, слід визначити, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 912344 грн. 14 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахування інфляційних в сумі 92455 грн. 34 коп. і 3% річних в сумі 15764 грн. 37 коп. за період грудень 2007 року - вересень 2008 року слід визначити наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач –як боржник

Виходячи з наведених вище обставин та матеріалів справи, слід визначити, що відповідачем фактично було прострочено виконання зобов’язання в сумі 826 991 грн. 00 коп. за вказаний позивачем період, у зв’язку з чим нарахування 3% річних і інфляційних у вказаних розмірах з боку позивача є обґрунтованим і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача штрафу за не підписання акту звірення розрахунків у сумі 28057 грн. 50 коп. слід визначити наступне.

Пунктом 5.5. договору від 17.10.07 № 17/10/07 сторони передбачили, що щомісячно здійснюється звірення рахунків і оформляється акт звірення не пізніше 5-го числа місця, наступного за звітним.

Для проведення звірення розрахунків повноважні представники відповідача зобов’язані прибути на підприємство позивача і підписати щомісячний акт звірення.

Згідно п.7.3 договору у випадку ну підписання відповідачем акту звірення у визначний строк відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 1% від загальної вартості товару, вказаного у специфікації за кожен випадок не підписання.

За доводами позивача, відповідачем не підписаний акт звірення розрахунків від 18.078.08, що був направлений останньому за супровідним листом вих. №546 від 19.08.08., у зв’язку з чим позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 28057 грн. 50 коп.

В силу ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

В даному випадку, підписання відповідачем акту звірення станом на 18.08.08 не є основним зобов’язанням відповідача за договором, також не підписання вказаного акту не тягне за собою будь-яких негативних наслідків для позивача. Разом з цим, акт звірення розрахунків є лише бухгалтерським документом, який фіксує певні сум, нараховані за первинним документами.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними початками цивільного законодавства є справедливість, добросовісність і розумність.

В той же час, стягнення з відповідача штрафу за не підписання акту звірення розрахунків на думку суду, який керується ст. 43 ГПК України є нерозумним, у зв’язку з чим у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково в сумі боргу у розмірі 912344 грн. 14 коп., інфляційних у розмірі 92455 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 15764 грн. 37 коп.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 629, та керуючись ст.ст. 43,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія ДорБудТехнологія», м. Луганськ, вул. Дніпровська, б.51, код 32419114, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Успенський кар’єр», с. Волнухине Лутугинського району Луганської області, вул. Кар’єрна, б. 1, код 00292117,

борг у розмірі 912344 грн. 14 коп., інфляційні у розмірі 92455 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 15764 грн. 37 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 10 205 грн.63 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 100 грн. 92 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –26.12.08.

Суддя                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть