Ухвала суду № 65382280, 17.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 911/752/17

Суддя господарського суду Київської області Чонгова С.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер» про стягнення 1 027 839,86грн основного боргу, пені, штрафу та відсотків річних, у тому числі:

- за договором поставки №АП-08-0091 від 31.03.2016;

- за договором поставки №АП-08-0141 від 15.04.2016;

- за договором поставки №АП-08-0276 від 26.05.2016, виконання зобов’язань за якими забезпечено порукою ТОВ «Сендер», згідно договору поруки №ПР-08-0276.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2017 вказану позовну заяву повернуто заявнику на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, у зв’язку з порушенням правил об’єднання позовних вимог та тим, що їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору.

Заявник повторно звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер» про стягнення 1 027 839,86грн основного боргу, пені, штрафу та відсотків річних, у т.ч. за договорами поставки №АП-08-0091 від 31.03.2016, №АП-08-0141 від 15.04.2016, за договором поставки №АП-08-0276 від 26.05.2016, виконання зобов’язань за якими забезпечено порукою ТОВ «Сендер», згідно договору поруки №ПР-08-0276.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об’єднати кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1 вищевказаної статті, підставами об’єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із зв’язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві об’єднані вимоги, які не пов’язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Так, у поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути заборгованість, пеню, штраф та відсотки річних за різними договорами, а саме: за договором поставки №АП-08-0091 від 31.03.2016, №АП-08-0141 від 15.04.2016 та №АП-08-0276 від 26.05.2016 у загальному розмірі 626 329,20грн, крім того, пеню в сумі 61 130,84грн, штраф в розмірі 131 168,70грн та 209 211,12грн відсотків річних за вищезазначеними договорами.

Однак, кожна з заявлених вимог має різні підстави виникнення.

Наприклад, підставою виникнення вимоги про стягнення суми заборгованості за договором поставки №АП-08-0091 від 31.03.2016, є: факт укладення відповідного договору між його сторонами та виникнення у зв’язку з цим у відповідача зобов’язання оплатити переданий товар; факт передачі товару саме за цим договором; факт не виконання відповідачем зобов’язань з оплати саме за договором поставки №АП-08-0091 від 31.03.2016 у встановлені саме таким договором строки та розмірі.

Між тим, підставою для виникнення вимоги про стягнення суми заборгованості за договорами №АП-08-0141 від 15.04.2016 та №АП-08-0276 від 26.05.2016, є інші юридичні факти, а саме: зобов’язання оплатити переданий товар; факт передачі товару саме за цими договорами; факт не виконання відповідачем зобов’язань з оплати саме за вказаними договорами поставки у встановлені саме такими договорами строки та розмірі тощо.

Заявлені позивачем вимоги підтверджуються і різними доказами, зокрема, за вимогами за договором поставки №АП-08-0091 від 31.03.2016: копією такого договору, копіями видаткових накладних саме за цим договором, рахунками виставленими на оплату саме за цим договором та оплатою здійсненою саме за таким договором тощо.

Вимоги за договорами №АП-08-0141 від 15.04.2016 та №АП-08-0276 від 26.05.2016 – відповідно комплектом документів, які стосуються їх укладення та виконання сторонами.

Таким чином, заявлені вимоги не пов’язані доказами, поданими на їх підтвердження, тобто докази, надані у підтвердження кожної з об’єднаних вимог не є тотожними і дослідження частини таких доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з’ясування обґрунтованості вимог в частині стягнення заборгованості за іншим договором.

Відповідні вимоги по суті є однорідними і право об’єднувати які, як вбачається із змісту ч.2 ст.58 ГПК України, належить суду.

Таким чином, позивачем допущено порушення правила об’єднання позовних вимог. У даному випадку позивачем можуть бути об’єднані вимоги за одним договором, а саме: вимоги про стягнення основної заборгованості можуть бути об’єднані з вимогами про стягнення процентів та пені за тим же договором, оскільки такі вимоги мають одну підставу виникнення і одні докази, якими вони підтверджуються (також див. абзац третій п.3.6 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», постанови ВГСУ №917/207/13-г від 30.04.2013, №922/2226/13 від 28.08.2013, №910/16369/13 від 26.12.2013 та №905/2792/13 від 18.07.2013).

Порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Так, утруднення розгляду відповідних вимог у одному провадженні пов’язано з необхідністю встановлення для кожної вимоги різних юридичних фактів, з якими закон пов’язує виникнення у відповідача обов’язку оплатити переданий товар. Зокрема, суд має визначити: який обсяг прав та обов’язків виник у сторін за кожним договором окремо; чи виконані такі обов’язки, зокрема, позивачем і у якому обсязі; чи порушені відповідачем взяті на себе зобов’язання, надавши оцінку встановленим у кожному із договорів обсягу таких обов’язків та строків, визначених для їх виконання тощо, а також інші необхідні для розгляду обставини.

Вказані вище порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг».

Суддя С.І. Чонгова