Ухвала суду № 65381914, 15.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/23919/16За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО"

Про стягнення 80 660,77 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Марченко Д.В.

від відповідача: Вдовенко Д.В

Товстуха С.В.

Мисенко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

27.12.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО" (надалі - Відповідач) про стягнення 80 660,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23919/16, розгляд справи призначено на 25.01.2017.

В судове засідання, призначене на 25.01.2017, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 25.01.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01030 4083531 1, згідно якого 03.01.2017 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

25.01.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.02.2017.

08.02.2017 ухвалою суду продовжено строки розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.03.2017.

09.03.2017 через канцелярію суду надійшла позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами , ОСОБА_5 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО", Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними, зобов'язання до вчинення певних дій та матеріали справи № 910/23919/16

В судове засідання, призначене на 09.03.2017, з'явились представники сторін. Представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

09.03.2017 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 15.03.2017 та зобов'язано позивача надати суду особову справу ОСОБА_7, виконуючого обов'язки директора КП "Київреклама", першого заступника директора КП "Київреклама"; посадову інструкцію, на підставі якої діяв ОСОБА_7 13.05.2016; оригінал Договору № 1485/13 від 02.09.2014 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" з Товариством з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО"; надати пояснення з приводу обставин викладених в клопотанні про витребування додаткових доказів.

14.03.2017 позовну заяву ОСОБА_5 повернуто без розгляду.

14.03.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення по справі відносно клопотання про витребування додаткових доказів.

В судове засідання, призначене на 15.03.2017, з'явився представник позивача та надав суду для огляду оригінали документів, які витребовувались ухвалою суду від 09.03.2017.

В судове засідання, призначене на 15.03.2017, з'явились представники відповідача.

Представник відповідача заявив клопотання про здійснення фіксації судових засідань, яке задоволено судом.

Представник відповідача заявив клопотання про накладення штрафу на позивача в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у зв'язку із не виконанням вимог, ухвали суду, а саме не долучення копій документів витребовуваних судом до матеріалів справи.

Разом з тим, суд розглянувши вказане клопотання відмовляє з огляду на наступне. Ухвалою суду від 09.03.2017 позивача забовязано надати суду особову справу ОСОБА_7, виконуючого обов'язки директора КП "Київреклама", першого заступника директора КП "Київреклама"; посадову інструкцію, на підставі якої діяв ОСОБА_7 13.05.2016; оригінал Договору № 1485/13 від 02.09.2014 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" з Товариством з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО"; надати пояснення з приводу обставин викладених в клопотанні про витребування додаткових доказів

14.03.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення по справі відносно клопотанні про витребування додаткових доказів, окрім того позивачем в судовому засіданні надано для огляду оригінали документів, які витребовувались судом, таким чином позивач виконав вимоги ухвали суду, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідачем, було заявлено клопотання про ознайомлення з наданими позивачем документами, яке було задоволено судом, та надано час в судовому засіданні для ознайомлення відповідачу .

Відповідачем було заявлено, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО" та стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" 61 000 грн. судових витрат за послуги адвоката Ганоцького О.О. у справі Господарського суду м. Києва № 910/23919/16.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку відповідача, оскільки позов подано особою без відповідних повноважень та зазначення посади ОСОБА_9 на підставі нікчемної довіреності від 13.05.2016р., підписаної особою без повноважень на подачу позовів, видачу будь-яких довіреностей, особових справ на якого на КП «Київреклама» не заводилося, в журналах реєстрації особових справ КГІ «Київреклама» особові справи на ОСОБА_7 не реєструвалися та вони відсутні на даний час в КП «Київреклама», КГІ «Київреклама» вимог ухвали суду від 09.03.17р. не виконала, позов має бути залишений без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 ГПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду може бути тільки за умови наявності обґрунтування та належних доказів, що підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 30.05.2016 в.о. директора був ОСОБА_7

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином суд дійшов висновку, про наявність відповідних повноважень ОСОБА_7 на підписання довіреності ОСОБА_9 № 196-2343/КР від 13.05.2016 та про необґрунтованість заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів у ВО КМР (КМДА) особової справи ОСОБА_7, виконуючого обов'язки директора КП «Київреклама», першого заступника директора КП «Київреклама», а також витребувати у позивача особову справу ОСОБА_10, виконуючого обов'язки директора КП «Київреклама» , ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12.

Клопотання вмотивовано тим, що Директор КП «Київреклама» в своїй діяльності керується статутом, а не посадовою інструкцією першого заступника директора, а тому ОСОБА_7 не міг діяти на підставі статуту 13.05.2016р., коли видавав довіреність № 196-2343/КР на ім'я ОСОБА_9, яка є правочином та має бути визнана недійсною. Також є недійсним інший правочин - позовна заява ОСОБА_9 від імені КП «Київреклама» до ТОВ «РА «САМПО». Також є недійсним договір між КП «Київреклама» та ТОВ «РА «САМПО», оскільки він підписаний зі сторони ТОВ «РА «САМПО» не ОСОБА_13, а іншою не відомою особою, у ТОВ «РА «САМПО» такий договір відсутній, як і КП «Київреклама», що підтверджується також тим, що КП «Київреклама» виставляє рахунки за період, що на 6 місяців перевищує строк укладення та підписання договору № 1485/13 від 02.09.14р.

Відповідно до вимог частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, судом встановлено, що відповідачем у клопотанні про витребування додаткових доказів у позивача та в порушення вимог частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, не вказано обставини, що перешкоджають його наданню відповідачем.

Вимогами статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про витребування додаткових доказів є не вмотивованим, належним чином не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідачем заявлено клопотання про виклик для особистих пояснень В. о. директора КП ВО КМР «Київреклама» ОСОБА_7, Голову виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича, Колишнього директора ТОВ «САМПО» ОСОБА_13.

Клопотання обґрунтовано тим, що окільки позов подано особою без відповідних повноважень та зазначення посади ОСОБА_9 на підставі нікчемної довіреності від 13.05.2016р., підписаної особою без повноважень на подачу позовів, видачу будь-яких довіреностей, особових справ на якого на КП «Київреклама» не заводилося, в журналах реєстрації особових справ КП «Київреклама» особові справи на ОСОБА_7 не реєструвалися та вони відсутні на даний час в КП «Київреклама», КП «Київреклама» вимог ухвали суду від 09.03.17р. не виконала, зазначений в позові договір, акти виконаних робіт, рішення суду в ТОВ «САМПО» відсутні та про них до подачі позову та ознайомленні з матеріалами справи директору ТОВ «САМПО» нічого не відомо.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 ГПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вже зазначалось судом раніше позов підписано уповноваженою особою, позивачем було виконано вимоги ухвали суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача та відмовляє в його задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідач заявив відвід судді Лиськову М.О. у зв'язку з тим, суддею відмовлено в задоволені клопотань відповідача про витребування доказів, виклик осіб для особистих пояснень, залишення позовної заяви без розгляду, що дає підстави вважати його дії упередженими.

Викладені обставини не можуть бути підставами відводу судді відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Разом з тим, з поданої відповідачем заяви про відвід судді, вбачається, що заявником, як підставу для задоволення вказаної заяви, які законодавчо визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, вказано саме обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді Лиськова М.О. В обґрунтування такої підстави, відповідачем, зазначено припущення щодо упередженого ставлення до справи.

Разом з тим, вказані обґрунтування та доводи заявника являються припущенням останнього про упередженість судді Лиськова М.О. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інших обставин, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО", про відвід судді Лиськова М.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО" про відвід судді Лиськова М.О. - відмовити.

Суддя Лиськов М.О.