Рішення № 65381705, 14.03.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. Справа № 909/21/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

вул. Б.Хмельницького, 59/а, м. Івано-Франківськ, 76009

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Івано-Франківський РЕМ

вул. Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ, 76007

про визнання протиправною бездіяльність комісії, яка виявилась у ненаправленні на експертизу електролічильника №379949, що встановлений в приміщення ЦТП по вул. Івана Павла ІІ, 20А та визнання протиправним та скасування рішення комісії оформленого протоколом №42 від 16.06.2016 р.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №20/1864 від 15.08.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №1120 від 04.10.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" подало позов до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Івано-Франківський РЕМ про визнання протиправною бездіяльність комісії, яка виявилась у ненаправленні на експертизу електролічильника №379949, що встановлений в приміщення ЦТП по вул. Івана Павла ІІ, 20А та визнання протиправним та скасування рішення комісії оформленого протоколом №42 від 16.06.2016 р.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 24.01.2017 року. В судовому засіданні 24.01.2017 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 07.02.2017 року, про що представники сторін були повідомлені. В судовому засіданні 07.02.2017 та 23.02.2017 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 23.02.2017 та до 02.03.2017 року, про що представники сторін були повідомлені. В судовому засіданні 02.03.2017 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 14.03.2017року, про що представники сторін були повідомлені. Ухвалою суду від 02.03.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

Між Державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" 10.03.2010 року укладено договір №240397 про постачання електричної енергії, з подальшими змінами від 01.01.2015 року.

За словами позивача, 21.04.2016 року відповідач провів позаплановий технічний огляд електролічильника №379949, що встановлений в приміщенні ЦТП по вул. Івана Павла II, 20 А і за результатами технічного огляду складено ОСОБА_3 №081295 про порушення, в якому вказано, що пошкоджено індикатор впливу постійного магнітного поля, який встановлено на кожусі електролічильника, а також зазначено, що розгляд ОСОБА_3 відбудеться на засіданні комісії 05.05.2016 року.

Також 22.04.2016 року було складено Акт-повідомлення про направлення електролічильника на експертизу. Позивач листом №03/1297 від 25.05.2016 року просив відповідача провести експертизу електролічильника в незалежній інстанції. Рішенням комісії від 16.06.2016 року відхилено прохання позивача про проведення незалежної експертизи лічильника, а також прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в розмірі 22 762 квт. год на суму 43 413, 5 грн., яка має бути сплачено позивачем на рахунок відповідача.

З посиланням на п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, п. 6.38 ПКЕЕ позивач вважає рішення комісії безпідставним та незаконним, а тому просить суд його скасувати.

За словами позивача, зробивши висновок про втручання споживача в роботу елекролічильника, комісія взяла на себе функцію експертизи та вийшла за межі своїх повноважень.

Разом з тим, позивач вказав, що рішення комісії підписане не членами комісії, а посадовими особами філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго", а тому на думку позивача рішення комісії, яке оформлене протоколом №42 від 16.06.2016 року не має жодної юридичної сили та не створює ніяких правових наслідків, а тому на переконання позивача з цієї підстави є незаконним і підлягає скасуванню.

Таким чином, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність комісії, яка виявилась у ненаправленні на експертизу електролічильника №379949, що встановлений в приміщенні ЦТП по вул. Івана Павла II, 20А та визнати протиправним та скасувати рішення комісії оформлене протоколом №42 від 16.06.2016 року.

Відповідач проти позову заперечує, подав суду відзив (вх.№1019/17 від 24.01.2017) у якому вказує, що представники споживача (позивача) не вказали жодних зауважень до ОСОБА_3 про порушення та безпідставно відмовилися його підписувати. За словами відповідача, індикатори дії магнітного поля не відносяться ні до пломб, ні до приладу обліку, а тому факт фіксації сертифікованими індикаторами впливу магнітного поля не повинен доводитися висновком експерта і є достатньому правовою підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

За словами відповідача, посилання позивача на п.6.38 ПКЕЕ є безпідставними, оскільки експертиза відповідних засобів обліку проводиться у разі потреби, а даний пункт ПКЕЕ стосується технічної перевірки засобів обліку, а не пошкодження індикаторів магнітного поля.

З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з матеріалів справи (в тому числі враховуючи подані позивачем додаткові пояснення №17/255 від 07.02.2017 (вх.№2004/17 від 07.02.2017), додаткові пояснення №17/370 від 23.02.2017 (вх.№3201/17 від 23.02.2017), додаткові пояснення №17/533 від 14.03.2017 (вх.№4536/17 від 14.03.2017), а також заперечення на додаткові пояснення (вх.№3518/17 від 28.02.2017), які подані відповідачем) та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність комісії, яка виявилась у ненаправленні на експертизу електролічильника №379949, що встановлений в приміщенні ЦТП по вул. Івана Павла II, 20 А, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник за договором, відповідач по справі) та Державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (споживач за договором, позивач по справі) укладено договір №397 про постачання електричної енергії від 10.03.2010 року.

Пунктом 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 2.1. укладеного між сторонами договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Стаття 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі Закон) визначає постачання електричної енергії як господарську діяльність, пов'язану з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до пунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил в редакції, чинній на момент проведення перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Пунктом 1.3. Методики передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на приладах обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Пунктом 2.1. Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, відповідно до вказаних вимог закону, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Підтвердження факту встановлення на прилад обліку електричної енергії споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу, та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

При цьому, відповідно до п. 3.2 Правил, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2016 року уповноваженими особами ПАТ "Прикарпаттяобленерго" проведено позаплановий технічний огляд електролічильника №379949. За результатами технічного огляду складено ОСОБА_3 про порушення №081295, в якому вказано, що пошкоджено індикатор впливу постійного магнітного поля, який встановлено на кожусі електролічильника. ОСОБА_3 підписано трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що комісія взяла на себе функцію експертизи, зробивши висновок про втручання споживача в роботу електролічильника, через що вийшла за межі своїх повноважень і твердження про те, що комісія зобов'язана була направити лічильник на експертизу з огляду на таке.

Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Підтвердження факту встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в постанові у справі №914/2860/15 від 18.05.16).

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом №42 від 16.06.2016 року, слід вказати на таке.

Згідно положень пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

На засіданні комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківського РЕМ", яке оформлено Протоколом засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківського РЕМ" від 16.06.2016 року №42 прийнято рішення по розгляду ОСОБА_3 про порушення Правил користування енергією №081295 від 21.04.2016 року та розраховано обсяг необлікованої електричної енергії за період від 30.03.2016 року (дати останнього контрольного огляду) по 21.04.2016 року (дати усунення порушення), яка становить 22762 кВт* год на суму 43 413, 50 грн.

Твердження позивача про те, що оскаржуване рішення підлягає визнанню незаконним і скасуванню з тих підстав, що таке рішення (яке оформлене протоколом) не підписане ні головою комісії, ні секретарем комісії, ні жодним членом комісії, не можуть братися судом до уваги з огляду на таке.

Протокол засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківського РЕМ" від 16.06.2016 року №42 по розгляду ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією до договору №240397 підписано трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Ознайомившись із рішенням засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківського РЕМ" від 16.06.2016 року №42 по розгляду ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією, суд дійшов висновку, що складені документи відповідають вимогам ПКЕЕ, а відтак підстав для визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківського РЕМ" від 16.06.2016 року №42 по розгляду ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією №081295 від 21.04.2016 року - суд не вбачає. Позивач протилежного перед судом не довів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись п.1 ст. 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 27 Закону України "Про електроенергетику",ст.ст.32,33,34,43,49,69, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" / 76009, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 а, код ЄДРПОУ 03346058/ до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Івано-Франківський РЕМ /76007, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7, код ЗКПО 00131564/ про визнання протиправною бездіяльність комісії, яка виявилась у ненаправленні на експертизу електролічильника №379949, що встановлений в приміщенні ЦТП по вул. Івана Павла II, 20А та про визнання протиправним та скасування рішення комісії оформлене протоколом №42 від 16.06.2016 року - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.03.17

Суддя Фрич М. М.