Ухвала суду № 65380754, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 88-ц/796/11/2017 Доповідач-ЧобітокА.О.

№ 752/18941/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.01.2015 року позов ОСОБА_3було задоволено частково і стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 38575,00 грн. заборгованості по заробітній платі та 3000 моральної шкоди,

В доход держави стягнуто судовий збір у розмірі 507,55 грн..

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2015 року вказане судове рішення змінено в частині визначення розміру заборгованості по заробітній платі і стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20700,00 грн. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 15 000 грн. та 3000 моральної шкоди, а всього 38 700 грн.00 коп.,в доход держави стягнуто судовий збір у розмірі 387,00 грн..

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, дочки ОСОБА_3, до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди. Під час розгляду даної справи судом були встановлені істотні обставини, які існували на час розгляду даної справи, але не були відомі заявнику, а саме: були залучені письмові пояснення лікарів та пацієнтів даної стоматологічної клініки, з яких вбачається, що у період спірних правовідносин листопад 2011 року-жовтень 2013 року ОСОБА_3 замість виконання обов»язків на посаді зубного гігієніста, згідно з укладеними трудовими договорами № 02791200156 від 07.02.2012 року та № 02791201082 від 16.11.2012 року як співзасновник цієї ж стоматологічної клініки фактично виконувала функції її керівника, а також одночасно, як лікар-ортодонт клініки, займаючись виключно медичною(стоматологічною) практикою,вела прийом та надання стоматологічних послуг пацієнтам цієї клініки.

Вказані обставини підтвердили свідки лікарі, які працювали або проходили стажування у стоматологічній клініці у відповідача.

Оскільки на заяву заявника від 02.12.2016 року диск з копією технічного запису судового засідання та журналу судового засідання з показами свідків судом було надіслано лише 06.12.2016 року, заявник просив визнати поважність причин пропуску строку на подання даної заяви, поновити пропущений строк та прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши думку осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи заяви ФОП ОСОБА_2 , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленимиобставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з заяви ФОП ОСОБА_2, то нововиявленими обставинами він вважає покази свідків, які були допитані судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4, дочки ОСОБА_3, до ФОП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди. Заявляючи клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ФОП ОСОБА_2 надав копії журналів судових засідань , відповідно до яких частина свідків дали покази 13.06.2016 року , а частина 25.11.2016 року.

При цьому свідки були допитані за клопотанням ФОП ОСОБА_2.

Тобто , днем відкриття нововиявлених обставин є 13.06.2016 року.

Таким чином, місячний строк на подачу заяви , встановлений ч. 1 ст. 361 ЦПК України , спливав 13.07.2016 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, то заява про перегляд рішення подана ФОП ОСОБА_2 до суду лише 13.01.2017 року.

Поважність пропуску строку ФОП ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що на заяву заявника від 02.12.2016 року диск з копією технічного запису судового засідання та журналу судового засідання з показами свідків судом було надіслано лише 06.12.2016 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк , встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи вважає, що вказані заявником причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не є такими, що виникли об»єктивно, незалежно від його волі , оскільки саме для виконання судових процедур, ч. 1 ст. 362 ЦПК України надано місячний строк з дня відкриття нововиявлених обставин на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Посилання ФОП ОСОБА_2 на те, що диск з копією технічного запису судового засідання та журналу судового засідання було отримано лише 06.12.2016 року, на дію щодо подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не впливають, так як нововиявленою обставиною заявник зазначає покази свідків, частина яких була допитана 13.06.2016 року.

За таких обставин об»єктивні підстави вважати, що строк на пред»явлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами пропущений поза волею особи, що його пропустила, відсутні.

Будь-яких інших причин поважності пропуску строку заявник не зазначає.

При цьому слід зазначити, що свідки допитувались судом за клопотаннямФОП ОСОБА_2 , що свідчить про його обізнаність про обставини щодо яких надавались покази ще до 13.06.2016 року .

Таким чином, враховуючи диспозицію ч. 2 ст. 361 ЦПК України , що днем відкриття нововиявлених обставин є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин, строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, сплив ще влітку 2016 року .

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, внаслідок чого сама заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 72, 361 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -