Ухвала суду № 65380539, 16.03.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкладення питання про поновлення провадження

16 березня 2017 року справа № 823/89/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 подала позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 29.11.2016 № 369 Про проведення планової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 РНОКПП 254741984.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року витребувано в Державної фіскальної служби України завірену копію витягу із затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на четвертий квартал 2016 року, в частині включення до вказаного плану-графіку фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року зупинено провадження у справі № 823/89/17 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу до отримання витребуваних ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 доказів та призначено судове засідання щодо розгляду питання про поновлення провадження у справі на 16 березня 2017 року.

23 лютого 2017 року Державна фіскальна служба України надіслала лист № 2410/5/99-99-13-04-02-16 від 15.02.2017 в якому повідомила Черкаський окружний адміністративний суд, що платник податків фізична особа з реєстраційним номером облікової картки платників податків 254741984 на податковому обліку в ДФС відсутній.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що основним ідентифікатором платника податків фізичної особи, згідно з яким здійснюється пошук інформації у Єдиному банку даних про платників податків юридичних осіб та фізичних осіб, є його реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи. У Єдиному банку даних неможливо однозначно ідентифікувати платника податків за іншими даними.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою від 09 лютого 2017 року в Державної фіскальної служби України витребувано не інформацію про перебування фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на податковому обліку у відповідній інспекції, а завірену копію витягу із затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на четвертий квартал 2016 року, в частині включення до вказаного плану-графіку фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Вищевказаний документ Державною фіскальною службою України до суду не наданий та причини неможливості його неподання у листі № 2410/5/99-99-13-04-02-16 від 15.02.2017 не зазначені.

Зважаючи на вищенаведене, у судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо повторного витребування в Державної фіскальної служби України завіреної копії витягу із затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на четвертий квартал 2016 року, в частині включення до вказаного плану-графіку фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а також щодо відкладення розгляду питання про поновлення провадження у вказаній адміністративній справі у звязку із повторним витребуванням доказів.

Представник відповідача не заперечував проти повторного витребування вказаних документів та відкладення питання про поновлення провадження у справі.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з того, що відповідно до частин 1-3, 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року витребувано в Державної фіскальної служби України завірену копію витягу із затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на четвертий квартал 2016 року, в частині включення до вказаного плану-графіку фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Станом на 16 березня 2017 року вказані документи Державною фіскальною службою України до суду не надані.

За таких обставин, зважаючи на те, що надання додаткових доказів має значення для зясування всіх обставин у справі, а сторони самостійно такі докази надати не можуть, суд з наявних у нього матеріалів та вимог частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного сдуочинства України вважає, що в Державної фіскальної служби України слід повторно витребувати завірену копію витягу із затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на четвертий квартал 2016 року, в частині включення до вказаного плану-графіку фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищевказане, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи та враховуючи строки розгляду адміністративної справи даної категорії, встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, не відпали суд вважає за доцільне відкласти розгляд питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 71, 79, 122, 150, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Повторно витребувати в Державної фіскальної служби України завірену копію витягу із затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на четвертий квартал 2016 року, в частині включення до вказаного плану-графіку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Витребувані документи надіслати безпосередньо до Черкаського окружного адміністративного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Про призначення судового засідання щодо розгляду питання про поновлення провадження у справі повідомити осіб, які беруть участь у справі додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 17.03.2017.