Постанова № 65380364, 06.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

06 березня 2017 р. №820/5199/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: представника позивача - Бондар Д.О.,

представника відповідача - ГУ ДФС України в Харківській області - Лисенка М.В.,

представника відповідача - Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Мехтієва Д.Б.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" до Головного управління ДФС у Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- зобов'язати ГУ ДФС у Харківській області визнати задоволеною скаргу від 09.08.2016 № 1-16 на рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "АГРО-УСПІХ" від 27.07.2016 № 0000091204;

- скасувати рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 27.07.2016 №0000091204.

Ухвалою суду від 14.11.2016 залучено в якості другого відповідача - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "АГРО-УСПІХ" від 27.07.2016 № 0000091204 є необґрунтованим та протиправним, оскільки підставою для прийняття вказаного рішення стало завищення позивачем скоригованого валового доходу сільськогосподарського товаровиробника за 2015 рік в розмірі 30693242 грн., що суперечить дійсним обставинам, навіть якщо від загальної суми валового доходу сільськогосподарського товаровиробника за 2015 рік відняти суму, на яку ніби - то встановлено порушення, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення, яким зменшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробництва, все одно частка сільськогосподарської продукції за попередній звітний рік перевищуватиме 75 %.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідача - ГУ ДФС у Харківській області - Лисенка М.В. до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин ГУ ДФ у Харківській області діяло у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що рішення про результати розгляду скарги не є юридично значимим для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на його суб'єктні права та обов'язки шляхом позбавлення його можливості реалізовувати належне право, а тому безпосередньо не порушують права та інтереси позивач.

Представник позивача - Бондар Д.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача - ГУ ДФС України в Харківській області - Лисенко М.В. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Представник відповідача - Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Мехтієв Д.Б. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що під час прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "АГРО-УСПІХ" від 27.07.2016 № 0000091204 відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" (далі - ТОВ "АГРО-УСПІХ") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, на час спірних правовідносин був платником єдиного податку 4 групи.

В ході судового розгляді судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність як сількогосподарський товаровиробник.

Відповідно до пп. 14.1.235 п.14.1 ст. 14 ПК України, сільськогосподарський товаровиробник для цілей глави 1 розділу XIV цього Кодексу - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результати проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ "АГРО-УСПІХ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, податковим органом складено акт від 25.05.2016 №253/20-40-14-06-10/32867317 (а.с.81-111), у висновках якого податковим органом встановлено порушення, зокрема, п.п. 14.1.77, 14.1.233, 14.1.235, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 209.6 п. 209.7, пп. 209.15.5, п. 209.17ст. 209, п. 291.4 ст.291, пп. 301.1, 301.6 ст. 301, п 302.1 ст. 302, п. 308.4, ст. 306, п. 308.6 ст. 308 ПК України, п. 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2, п.2.4, п. 2.16 Положень про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 внаслідок чого підприємством завищений скоригований валовий дохід сільськогосподарського товаровиробника в розмірі 42710 199 грн.

На підставі вказаних висновків, викладених у зазначеному акті перевірки контролюючим органом прийнято, зокрема, податкове повідомлення - рішення від 22.06.2016 №0000251406 (а.с.112), яким зменшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника, у яких частка сільськогосподарського товаровиробника за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% в розмірі 48914,07 грн.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 25.05.2016 №253/20-40-14-06-10/32867317; розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ "АГРО-УСПІХ" за 2015 рік; службової записки від 27.07.2016 №1265/20-30-12-01-15 прийнято оскаржуване рішення Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 27.07.2016 №0000091204 (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 27.07.2016 №0000091204 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області (а.с.9-11).

Листом ГУ ДФС у Харківській області від 30.08.2016 №5029/10/20-40-12-04-21 (а.с.36-42) визначено, що підприємству позивача правомірно було анульовано реєстрацію платника єдиного податку четвертої групи на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 25.05.2016 №253/20-40-14-06-10/32867317.

Перевіряючи обґрунтованість рішення Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 27.07.2016 №0000091204, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 п. 291.4 ст.291 ПК України, суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Згідно положень ст. 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків (п. 4 п. 299.10 ст. 299 ПК України).

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п. 299.11 ст. 299 ПК України).

Згідно матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення від 22.06.2016 №0000251406, яким зменшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника, у яких частка сільськогосподарського товаровиробника за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% в розмірі 48914,07 грн. було оскаржено позивачем в судовому порядку.

За результатами судового оскарження, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 по справі №820/5019/16 позов ТОВ "АГРО-УСПІХ" до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення від 22.06.2016 №0000271406, №0000251406, від 01.09.2016 №0000431406.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 по справі №820/5019/16 за позовом ТОВ "АГРО-УСПІХ" до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень. Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 по справі № 820/5019/16 - скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "АГРО-УСПІХ" про скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області №0000431406 від 01.09.2016 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "АГРО-УСПІХ" про скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області №0000431406 від 01.09.2016 року - відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 по справі № 820/5019/16 - залишити без змін. Зазначена постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення.

У вказаній постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 по справі №820/5019/16, судом апеляційної інстанції встановлено факт того, що частка сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ "Агро-успіх" за попередній податковий (звітний) рік перевищує 75 відсотків, через що позивач є платником єдиного податку 4 групи, відносить його до загальновизнаних понять сільськогосподарського товаровиробника.

Також судом апеляційної інстанції визначено, що доводи відповідача щодо припинення користування земельними ділянками, яке надано у користування на підставі державних актів №59 серія ХР -25-07-000344 та № 60 серія ХР -25-07-000343 від 10.10.94, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, колегією апеляційної інстанції враховано Довідку Головного управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області за № 29-20.06-0.5-4241/2-16 від 11.11.2016 року, в якій зазначено, що в Управлінні обліковуються за ДСП "Комунар" державний акт на право постійного користування землею серія ХР № 25-07-000343 № 60 та державний акт на право постійного користування землею серія ХР № 25-07-000344 № 59.

Також судом апеляційної інстанції також встановлено, що податковим органом в акті перевірки вказано суперечливі відомості про те, що ДСП "Комунар" не має можливості здійснювати задекларовану діяльність (вирощувати продукцію з давальницької сировини) у зв'язку з відсутністю земельних ділянок, однак в той самий час фіскальний орган вказує, що ДСП "Комунар" має в оренді земельну ділянку площею 699, 78 га.

При цьому, наявність або відсутність матеріально-технічної бази у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього і не має правового значення для вирішення питання про наявність наміри сторін про реальне настання правових наслідків, обумовлених угодами, або порушення позивачем правил оподаткування.

Відповідна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11.

Також колегією апеляційного суду визначено про те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його твердження щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, внаслідок яких винесено податкові повідомлення-рішення №0000271406 та №0000251406 від 22.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.п.14.1.234 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сільськогосподарська продукція (сільськогосподарські товари) для цілей глави 1 розділу XIV цього Кодексу - продукція/товари, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТ ЗЕД, якщо при цьому такі товари (продукція) вирощуються, відгодовуються, виловлюються, збираються, виготовляються, виробляються, переробляються безпосередньо виробником цих товарів (продукції), а також продукти обробки та переробки цих товарів (продукції), якщо вони були придбані або вироблені на власних або орендованих потужностях (площах) для продажу, переробки або внутрішньогосподарського споживання.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КАС України, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "Агро-Успіх" податковим органом, а саме, що у податковому (звітному) 2015 році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи ТОВ "Агро-Успіх" становить менш як 75 відсотків, спростовані за результатами судового розгляду, постановою суду по справі №820/5019/16.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 27.07.2016 №0000091204 є обґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ГУ ДФС у Харківській області визнати задоволеною скаргу від 09.08.2016 № 1-16 на рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "АГРО-УСПІХ" від 27.07.2016 № 0000091204, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 27.07.2016 №0000091204 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області (а.с.9-11).

Листом ГУ ДФС у Харківській області від 30.08.2016 №5029/10/20-40-12-04-21 (а.с.36-42) визначено, що підприємству позивача правомірно було анульовано реєстрацію платника єдиного податку четвертої групи на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 25.05.2016 №253/20-40-14-06-10/32867317.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі доказів встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Оскільки в даному судовому розгляді скасувано рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 27.07.2016 №0000091204, що є належним способом захисту прав позивача, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог про про зобов'язання ГУ ДФС у Харківській області визнати задоволеною скаргу від 09.08.2016 № 1-16 на рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "АГРО-УСПІХ" від 27.07.2016 № 0000091204, належить відмовити.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, а також враховуючи положення ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією від 07.10.2016 №170 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" до Головного управління ДФС у Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 27.07.2016 №0000091204.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" (код ЄДРПОУ 32867317, поштовий індекс 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 59) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 13 березня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.