Ухвала суду № 65380199, 15.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1322/17

УХВАЛА

15 березня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши клопотання позивача – Селянського (фермерського) господарства “САМІ” щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.09.2016р. №0029581300, №0029591300, податкової вимоги Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.10.2016р. №1562-17, заборони нарахування пені, та застосування штрафу стосовно Селянського (фермерського) господарства “САМІ”,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства “САМІ” до Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2016р. №0029581300, №0029591300, та податкової вимоги від 28.10.2016р. №1562-17

Водночас, в адміністративному позові позивачем – Селянським (фермерським) господарством “САМІ” викладено клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.09.2016р. №0029581300, №0029591300, податкової вимоги Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.10.2016р. №1562-17, заборони нарахування пені, та застосування штрафу стосовно Селянського (фермерського) господарства “САМІ”.

Відповідно до приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Зокрема, дослідивши ретельно додані позивачем до матеріалів адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваних законом інтересів позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача – Селянського (фермерського) господарства “САМІ”, та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.09.2016р. №0029581300, №0029591300, податкової вимоги Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.10.2016р. №1562-17, заборони нарахування пені, та застосування штрафу стосовно Селянського (фермерського) господарства “САМІ”.

До того ж, у разі забезпечення позову у вказаний позивачем – Селянським (фермерським) господарством “САМІ” спосіб, а саме шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.09.2016р. №0029581300, №0029591300, податкової вимоги Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.10.2016р. №1562-17, судом фактично буде вирішено даний спір по суті, тобто, судом ухвалиться рішення без відповідного судового розгляду справи, що апріорі не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача – Селянського (фермерського) господарства “САМІ” про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.09.2016р. №0029581300, №0029591300, податкової вимоги Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.10.2016р. №1562-17, заборони нарахування пені, та застосування штрафу стосовно Селянського (фермерського) господарства “САМІ”.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача – Селянського (фермерського) господарства “САМІ” щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.09.2016р. №0029581300, №0029591300, податкової вимоги Арцизької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 28.10.2016р. №1562-17, заборони нарахування пені, та застосування штрафу стосовно Селянського (фермерського) господарства “САМІ”, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.