Ухвала суду № 65379481, 10.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2016 р.Справа №804/3755/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Турової О.М.

судді: Ляшко О.Б., Захарчук-Борисенко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, Кабінету Міністрів України про перерахунок заробітної плати та визнання протиправними бездіяльності та дій, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області (відповідач-1), Кабінету Міністрів України (відповідач-2), в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприведення постанови Кабінету Міністрів України від 268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»;

- визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплаті позивачу заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по день винесення рішення;

- зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області зробити позивачу перерахунок заробітної за період з 26 жовтня 2014 року по день винесення рішення та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. у адміністративній справі відкрито провадження, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 р.

У судове засідання 10.08.2016р. представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач та відповідач-1 просили розглядати справу за їх відсутності.

З огляду на те що сторони у судове засідання не зявилися та були повідомлені про розгляд справи належним чином, суд розглянув питання про передачу справи до іншого суду в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Верховною Радою України 13 травня 2010 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» № 2181-VI, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та порядку розгляду справ даної категорії.

Статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно - правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень, в тому числі Кабінету Міністрів України.

Частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановлено, що нею запроваджено схему посадових окладів працівників апарату суду.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006р. є актом загальної дії, оскільки розповсюджується на права і обовязки всіх працівників апарату суду.

З огляду на те, що позивач працює на посаді заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, то постанова Кабінету Міністрів України 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» застосовується в тому числі і щодо позивача.

При цьому, як зазначалося вище, позивачем було заявлено позовну вимогу щодо визнання неправомірною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприведення постанови Кабінету Міністрів України від 268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

Заявляючи означену позовну вимогу позивач фактично не погоджується з чинною редакцією постанови Кабінету Міністрів України від 268 від 09.03.2006р. і Дніпропетровський окружний адміністративний суд, розглядаючи цей позов, повинен також надати правову оцінку нормативно правовому акту, зміни до якого, на думку позивача, протиправно не вносяться Кабінетом Міністрів України щодо приведення його у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

Таким чином, за результатами розгляду означеної справи, суд для повного захисту прав позивача відповідно до ч.2 ст.11 та ст.162 КАС України повинен буде не тільки вирішити позовну вимогу щодо визнання неправомірною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприведення постанови Кабінету Міністрів України від 268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», а і розглянути по суті питання щодо невідповідності постанови Кабінету Міністрів України від 268 від 09.03.2006р. до положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

Отже судом в означеній справі фактично буде вирішено спір щодо оскарження нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній на момент звернення позивача до суду, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Абзаци 1 та 2 частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Позивачем у позовній заяві було поєднано на власний розсуд та на підставі абз. 1 ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги з приводу оскарження бездіяльності Кабінету Міністрів України та дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

З огляду на те, що ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначає виключну територіальну підсудність справ з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, а стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливості провадження у справах даної категорії, які були введені в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» № 2181-VI від 13 травня 2010 року саме для унеможливлення зловживань правом на оскарження нормативно-правових актів, то в даному випадку обмежується право позивача, закріплене у абз. 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо вибору на власний розсуд територіальної підсудності обєднаних між собою повязаних позовних вимог, оскільки у позивача виникає спір з приводу протиправності нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України.

Таким чином, обєднані позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо неприведення постанови Кабінету Міністрів України від 268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», та дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на виконання даної постанови, територіально підсудні Окружному адміністративному суду міста Києва.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіальна підсудна іншому суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, Кабінету Міністрів України про перерахунок заробітної плати належить передати на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

При цьому суд зважає на приписи ч.7 та ч.8 ст.22 КАС України, відповідно до яких адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 22, 104 - 107, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 804/3755/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, Кабінету Міністрів України про перерахунок заробітної плати та визнання протиправними бездіяльності та дій до Окружного адміністративного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Турова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3