Рішення № 65378336, 03.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22281/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чорноострівська селищна рада, ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_8 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_12) про знесення самочинно побудованої прибудови, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить, з урахуванням уточнених в ході судового розгляду справи позовних вимог, знести самочинно побудовану відповідачем ОСОБА_3 прибудову до квартири № 3 будинку 2/2 в с. Марянівка Хмельницького району.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і пояснили, що наявність незаконної добудови відповідача унеможливлює для позивача проїзд до її квартири в цьому ж будинку. Згоди на добудову відповідач в позивача не запитував, дозвільних документів не має, земельна ділянка йому не належить. Усунути порушення її прав в інший, аніж знесення добудови, спосіб неможливо.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти позову заперечили, пояснивши, що дійсно відповідачем було здійснено добудову, вказану в позовній заяві, однак він розпочав будівництво цієї прибудови площею 5 х 8,40 кв.м, керуючись рішенням виконкому Чорноострівської селищної ради від 30.05.2013 року № 33. Самочинності будівництва не оспорюють. Звертають увагу на те, що відповідач вживає всіх залежних від нього заходів на узаконення добудови, а саме в будинку відповідача створено ОСББ, ведеться робота з ПАТ «Укрзалізниця» (будинок є відомчим) щодо виділення земельної ділянки. Крім того, комісією Чорпноострівської селищної ради за результатами скарги ОСОБА_1 17.03.2013 року було рекомендовано їй особисто в межах своєї земельної ділянки прорізати в плоті та облаштувати прохід поза літньою кухнею ОСОБА_3, у чому відповідач готовий надати їй необхідну допомогу, однак позивач не бажає цього зробити. Можливість підїзду до квартири позивача насправді існує, що зазначено на с. 5 висновку експерта, а позивач сама створює неможливість виїзду власними прибудовами до будинку. Наголошують на тому, що в судових засіданнях по аналогічній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_13 та її представник стверджували, що доказів порушення ОСОБА_3 її прав немає. Просять в позові відмовити.

Співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечили і просять в його задоволенні відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

Представник третьої особи Чорноострівської селищної ради в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладаючись на думку суду.

Представник третьої особи ПАТ «Укрзалізниця» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Треті особи ОСОБА_8 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, по суті заявлених позовних вимог своєї думки не висловивши.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні співвідповідача ОСОБА_7 та третіх осіб.

Судовий експерт в судовому засіданні розяснив виконаний ним у даній справі експертний висновок, зазначивши, що передбачений проектною документацією проїзд до квартири позивача дійсно неможливий і він дійсно унеможливлений добудовою відповідача. Планом не передбачено проїзду, зазначеного на с. 5 висновку, однак він фактично об лаштований мешканцями, без отримання будь-яких дозволів. По документації частина земельної ділянки, яка фактично використовується в якості проїзду, знаходиться в користуванні інших співвласників.

Заслухавши позивача та її представника, відповідача та його представника, співвідповідачів, судового експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У відповідності з ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 52888221 від 9.02.2016 року, наявної у справі, співвласниками квартири АДРЕСА_1 є позивач в частці 2/7 (в тому числі в порядку спадкування 1/7 частки ОСОБА_14, який помер 5.07.2010 року), а також ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в частках по 1/7 кожен. Зазначені обставини підтверджуються також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 8.11.20007 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_14, техпаспортом на квартиру АДРЕСА_2, 1244 км, с. Марянівка, смт Чорний Острів, постановою адміністрації і місцевого комітету профспілки Хмельницької дистанції колії Південно-Західної залізниці від 12.01.1981 року, копії котрих наявні у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.09.2015 року у цивільній справі № 686/16265/14-ц встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 є співвласником 1/4 частини квартири № 3 в будинку № 2 смт Чорний Острів (с. Марянівка). Іншими співвласниками квартири, кожен по ? частині, є: ОСОБА_4, ОСОБА_4 (на час розгляду даної судової справи ОСОБА_7) М.О., ОСОБА_4 (на час розгляду даної судової справи ОСОБА_5) І.О.

Земельна ділянка, на якій розташований шестиквартирний житловий будинок в с. Марянівка по вул. Залізнична 2, знаходиться у постійному користуванні відокремленого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень «Південно-західної залізниці».

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Адреса сторін в частині назви населеного пункту та номера будинку в різних документах зазначена по різному, а саме як с. Марянівка, смт Чорний Острів, так і 1244 км ст. Чорний Острів; як буд. 2, 2/2, так і 2/А, однак сторони визнають ті обставини, що вони дійсно є сусідами в одному і тому ж будинку і саме в ньому відповідачем здійснено самочинну добудову. Зазначене підтверджується і виконаним у справі висновком експертизи.

Спірний будинок є відомчим від ПАТ «Укрзалізниця», що підтверджується листом Хмельницької районної державної адміністрації від 27.08.2013 року за вих. № 02/58-20/08, листом Відокремленого підрозділу Хмельницької дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 3.09.2014 року за вих. № 645, довідкою виробничого підрозділу Хмельницької дистанції колії Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» від 13.06.2016 року за вих. № 343, копії котрих наявні у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 232 від 21.05.2013 року та адміністративної справи б/н від 4.12.2013 року Інспекції ДАБК у Хмельницькій області, під час перевірки 18.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі: Інспекція), яка проводилась за скаргами ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_3 самовільно, без права на виконання будівельних робіт протягом 2013 року розпочав будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_3. На час перевірки ОСОБА_3 було збудовано прибудову розміром 5 х 8.40 м, тим самим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

21.05.2013 року Інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а також винесено припис зупинити виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_4 до 21.05.2014 року або до оформлення дозвільних документів на вказану прибудову.

29.11.2013 року Інспекцією проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису, однак встановлено, що останній вимог припису не виконав, будівельні роботи продовжив, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП, про що за результатами перевірки відносно ОСОБА_3 29.11.2013 року Інспекцією було складено протокол № 01044 та 04.12.2013 року винесено постанову та притягнено його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин не можуть бути взяті до уваги пояснення представника відповідача про те, що добудову ним здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради № 33 від 30.05.2013 року.

В результаті проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що на час проведення експертизи можливість заїзду відповідно до «Плану землекористування ДТГО «Південно-західна залізниця» з суміжними землекористувачами» до належної ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_5 відсутня. Одноповерхова цегляна прибудова до квартири № 3 житлового будинку № 2/2 облаштована в межах частини земельної ділянки раніше передбаченого проїзду до квартири № 2 та квартири № 1. Зазначене підтверджується висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 6.02.2017 року № 32/16, наявним у справі.

Під час розяснення в судовому засіданні свого висновку судовий експерт пояснив, що заїзд до квартири позивача дійсно унеможливлений самочинною прибудовою відповідача, а вказаний на с. 5 експертного висновку фактично облаштований заїзд до прибудинкової території житлового будинку та сараю не передбачений жодною документацією. З врахуванням наведеного суд не бере до уваги доводів відповідача щодо відсутності порушення прав позивача, яка взмозі користуватися іншим проїздом, ніж передбачений у проекті ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Наданий відповідачем лист Чорноострівської селищної ради від 2.03.2017 року за вих. № 252 також не може бути підставою для висновку про відсутність порушення прав позивача, оскільки в даному листі зазначено лише про можливість влаштування, а не про наявність заїзду до квартири 2.

Таким чином, позов слід задовольнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем на загальну суму 3349,80 грн. (судовий збір та витрати на проведення оплати експертизи), і підлягають стягненню на її користь з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог в силу ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 376, 382, 383, 386, 391 ЦК України,суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Знести самочинну прибудову, добудовану до квартири АДРЕСА_6 (с. Марянівка) Хмельницького району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі по 837,45 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: