Ухвала суду № 65378217, 17.03.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/528/17

Провадження № 2/682/349/2017

У Х В А Л А

17 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про відвід судді Шевчука В.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчука В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Представник відповідача в справі ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.03.2017 року подала до суду заяву про відвід головуючого в справі судді Шевчука В.В., вказуючи про те, що позивачка в справі є народним засідателем у Славутському міськрайонному суді, що з високою долею ймовірності може свідчити про необ'єктивний розгляд судом справи на користь позивачки, що є істотним порушенням норм процесуального права. В зв'язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід судді Шевчука В.В. та передати справу на розгляд іншому судді Славутського міськрайонного суду.

Сторони в судове засідання не прибули, а тому згідно вимог ч. 1 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксації.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є народним засідателем у Славутському міськрайонному суді.

За таких обставин суд вважає, що існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПУ України за яких суддя Шевчук В.В. не може брати участь у розгляді даної справи, а тому, з метою усунення факторів, які викликають у відповідача по справі сумнів щодо об'єктивності та неупередженості її розгляду головуючим по справі суддею, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.11-1, 20,24, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 682/528/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.