Ухвала суду № 65377852, 14.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 461/12191/15-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.

Номер провадження 22-ц/791/548/17 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») звернувся з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

В ході розгляду справи, в порядку ст. 31 ЦПК України, позивач змінив предмет позову, та просив в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, коричневого кольору, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати банку усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу. Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, та передати Банку на період його реалізації.

У грудні 2016 року представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави, а саме автомобіль марки ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, вилучення його у власника з передачею заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що згідно відомостей Головного сервісного центру МВС України про актуального власника транспортного засобу, який є предметом застави, та на який позивач просить звернути стягнення, власником є ОСОБА_2, який його придбав та зареєстрував, останньому видано номерний знак НОМЕР_1.

Оскільки ОСОБА_3 не виконує грошові зобовязання за кредитним договором, без згоди Банку здійснив відчуження транспортного засобу, який є предметом застави в рахунок виконання його кредитних зобовязань перед ПАТ «Ідея Банк», а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена частково, накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ175397, і знаходиться у нього або інших осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та зняти арешт з автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, посилаючись на те, що жодних договірних відносин з ПАТ «Ідея Банк» він не має. Боржником у кредитних зобовязаннях перед ПАТ «Ідея Банк» є ОСОБА_3, а тому арешт має бути накладено на майно, що належить останньому. Транспортний засіб, на який судом накладено арешт, він придбав у ОСОБА_3 в 2014 році і на той час автомобіль не перебував у заставі чи під арештом. Після проведення експертизи автомобіля та перевірки реєстраційних даних, ним був укладений з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, проведено державну реєстрацію транспортного засобу, отримано державний номерний знак, після чого він передав ОСОБА_3 грошові кошти, а останній передав йому автомобіль.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України , підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Провадження у даній цивільній справі відкрито Галицьким районний судом м. Львова, та ухвалою від 04.12.2015р. позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави виділено в окреме провадження.(а.с.32)

Ухвалою того ж суду від 08.12.2015р. справу направлено для розгляду Суворовському районному суду м. Херсона.(а.с.36)

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що у липні 2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 17.09.2012р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 910.18068, згідно якого останній отримав кредит на придбання автомобіля у розмірі 71568,64 грн., із строком повернення кредиту до 17.09.2019р.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 14.09.2012р., марки ЗАЗ, моделі Lanos, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на праві власності. (а.с.24)

Для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 25.10.2012р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу марки ЗАЗ, моделі Lanos, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.(а.с. 17-18)

Також в рахунок забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, 11.02.2015р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки.(а.с.6)

Відомості щодо застави рухомого майна, автомобіля марки ЗАЗ, моделі Lanos, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, 15.11.2012р. внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, де обтяжувачем зазначено ПАТ «Ідея Банк», а боржником ОСОБА_3М.(а.с.22)

Згідно відомостей Головного сервісного центру МВС України, станом на 24.10.2016р. власником автомобіля марки ЗАЗ, моделі Lanos, 2012 року випуску, № кузова Y6DTF69Y0C0309855, який раніше було зареєстровано під державним номерним знаком ВТ7738АХ, є ОСОБА_2. Після перереєстрації транспортному засобу за ОСОБА_2, надано реєстраційний знак НОМЕР_1. (а.с.69,70)

У звязку із зміною заставодавця, у грудні 2016р. позивач змінив предмет позову та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 125427,73 грн. В рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет застави, автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, і вилучити у нього автомобіль.(а.с.74-78).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 17.09.2012р., укладеного між ним та ПАТ «Ідея Банк».

Виконання зобовязань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором забезпечене договором застави автомобіля, придбаного ним, за рахунок кредитних коштів.

Вжиття заходів забезпечення позову позивач повязує із необхідністю уникнути труднощів з виконанням ймовірного рішення після його ухвалення у даній справі, оскільки ОСОБА_3, боржник за кредитним договором, без повідомлення заставодержателя ПАТ «Ідея Банк», продав ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, що є предметом застави за договором від 25.10.2012р.

Оскільки ОСОБА_3 систематично порушує умови кредитного договору та договору застави, реалізував заставлене майно без згоди заставодержателя, на теперішній час існує заборгованість по сплаті кредиту, та зважаючи на те, що відповідач, до вирішення справи по суті своїми діями відносно заставленого майна ускладнить чи зробить неможливим виконання ймовірного рішення щодо звернення стягнення на автомобіль, просив вжити заходи забезпечення позову.

За правилом ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужити заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно ч.1 ст.27 цього Закону, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Отже, уклавши договорів купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, що є предметом договору застави від 25.10.2012р., до набувача ОСОБА_2 перейшли права та обовязки заставодавця за цим договором.

Оскільки між сторонами існує спір з приводу виконання ОСОБА_3 боргових зобовязань перед ПАТ «Ідея Банк», які забезпечені заставою транспортного засобу марки ЗАЗ, моделі Lanos, 2012 року випуску, перехід права власності на заставлене майно не скасовує обтяження на це майно.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, у відповідності до підстав передбачених ст. 151 ЦПК України, суд обрав вид забезпечення із числа визначених ст. 152 ЦПК України.

Застосований судом вид забезпечення позову, жодним чином не порушує права ОСОБА_2 щодо права володіння та користування належним йому майном, оскільки обмежується лише право розпорядження майном.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Головуючий ______ Н.В.Орловська

Судді: ______ О.В.Кутурланова

______ ОСОБА_1