Ухвала суду № 65377330, 13.03.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 661/4133/14-к

(провадження № 1-кп/658/87/17)

УХВАЛА

13 березня 2017 року м.Каховка

Колегія суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

суддів: Батовріної І.Г.,Єйбога І.М.,

за участю: секретаря Коваль О.Ю.,

прокурора Шпак С.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №4201420000000066 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Отрадокамянка Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,

встановила:

06.12.2016 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №4201420000000066 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений поклалися на розсуд суду.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України з наступних підставами.

Статтею 291 КПК України визначено вимоги до обвинувального акту, ст. 314 КПК України визначено дії суду після отримання обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб предявлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Даний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Зазначених вимог закону при складанні обвинувального акта не дотримано.

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у звязку з виконанням плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13.05.2014 року, ч. 4 ст.. 368 КК України викладено в новій редакції, згідно якої кримінальна відповідальність настає за діяння, передбачене частинами першою, другою або третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище. Згідно приміток до ст.. 368 КК України, неправомірною вигодою в особливо великому розмірі є така, що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, є особи, зазначені у частині першій статті 9 Закону України "Про державну службу", та особи, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до першої та другої категорій.

Разом з тим, органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище. Тобто фактичне формулювання обвинувачення не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи вищевказану посаду (заступника начальника відділу оперативної роботи Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області), постійно здійснюючи функції представника влади, організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, наприкінці лютого 2014 року, знаючи, що ОСОБА_3 систематично здійснює протиправну діяльність, яка полягає у незаконному, забороненими знаряддями лову, вилові рибних ресурсів у водоймі Північно - Кримського каналу на території Каховського району Херсонської області та не бажає зі своєї сторони понести адміністративну (кримінальну) відповідальність за свої дії, повідомив ОСОБА_3 про те, що він може не притягувати його до передбаченої законом відповідальності та не застосовувати фінансові санкції за незаконний вилов риби, який ОСОБА_3 буде здійснювати у Північно - Кримському каналі упродовж березня 2014 року. Однак, за не складання ОСОБА_2 матеріалів щодо притягнення до адміністративної (кримінальної) та фінансової відповідальності та не документування його протиправних дій, тобто за невчинення в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданої йому влади, останній повинен надати ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. за один тиждень незаконного вилову ним риби у Північно-Кримському каналі.

У подальшому, 25.03.2014 року, близько 08-30 год, ОСОБА_3, виконуючи вимоги ОСОБА_2, усвідомлюючи що останній є представником влади та уповноважений ініціювати його притягнення до адміністративної, фінансової та кримінальної відповідальності за незаконний вилов рибних ресурсів, перебуваючи у автомобілі, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився на проїзній частині, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2, передав останньому, а ОСОБА_2 одержав, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 грн., які у подальшому були вилучені працівниками правоохоронних органів у ході огляду місця події.

При цьому в обвинувальному акті не вказано, де (в якому місці) і в який спосіб ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_3 з повідомленням щодо непритягнення останнього до відповідальності за вчинення протитиправних дій, недокументування його діяльності та з вимогою про надання неправомірної вигоди, які вимоги ОСОБА_2 виконував потерпілий 25.03.2014 року, а також де саме та у кого були вилучені грошові кошти.

Наявність вказаної невідповідності правової кваліфікації кримінального правопорушення положенням закону, неконкретність викладеного в обвинувальному акті обвинувачення порушує один із основних конституційних принципів - право обвинуваченого на захист, оскільки позбавляє останнього права знати, у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшої можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, при цьому суд позбавлений можливості належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення справи до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту, у зв'язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України,

ухвалила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №4201420000000066 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Отрадокамянка Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України - повернути прокурору прокуратури Херсонської області для виконання вимог, викладених у мотивувальній частині ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Головуючий суддя:Г. В. Подіновська

Судді: І.Г.Батовріна

І.М.Єйбог