Ухвала суду № 65376364, 17.03.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1046/17

Номер провадження 1-кс/585/198/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., з участю секретаря Ковган О. В., прокурора Мащенко Т.І., слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2017 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем с. Малярівщина, вул. Малярівська, 2, Роменського району, з метою скоєння крадіжки чужого майна, підійшли до Роменської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. акад. ОСОБА_6 Роменської міської ради Сумської області, за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 33.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, діючи у групі осіб, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 підійшли до вікна підвального приміщення, бомбосховища школи та спільними зусиллями вийняли скло вікна, після чого через утворений отвір проникли всередину приміщення.

Перебуваючи всередині підвалу ОСОБА_2 і ОСОБА_5 зайшли до підсобного приміщення, де на полиці виявили майно, яке знаходиться на балансі Роменської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. акад. ОСОБА_6 Роменської міської ради Сумської області: болгарку «Дніпро-М МШК - 1150» вартістю 1000 грн., дриль «Интерскол 950 ОСОБА_4» вартістю 362 грн., мережевий шуруповерт «ЮГРА Енергомаш ЮСШ 950» вартістю 740 грн., електролобзик «CRAFT-TEC PXGS-222» вартістю 129 грн. З метою скоєння крадіжки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 перенесли вказане майно до виходу, але почувши шум, залишили місце скоєння злочину без майна. Після цього, близько 01 год. 00 хв. вони на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до Вознесенської церкви в м. Ромни. Далі, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 повторно, з метою скоєння крадіжки майна, проникли до підвального приміщення Роменської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. акад. ОСОБА_6 Роменської міської ради Сумської області, де викрали вищевказаний підготовлений електроінструмент та залишили місце вчинення злочину, утримуючи викрадене при собі.

В подальшому ОСОБА_2 і ОСОБА_5 розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2, у групі осіб зі ОСОБА_5, завдав потерпілому - Роменській спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 ім. акад. ОСОБА_6 Роменської міської ради Сумської області, ідентифікаційний номер 22591834, матеріальної шкоди на загальну суму 2231 грн.

Про застосовування технічних засобів фіксування сторони не клопотали, в зв'язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий Калівошка І.М. клопотання підтримав і просив задовольнити, пояснив, що мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. 22.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і до нього застосовано примусові заходи виховного характеру у звязку з недосягненням віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Вказане в сукупності дає підстави вважати, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому звернувся до суду в вказаним клопотанням.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 не заперечували проти обрання запобіжного заходу - особистого зобов'язання. При цьому ОСОБА_2 суду пояснив, що не заперечує причетність до вчинення злочину.

Захисник також не заперечував проти клопотання слідчого.

Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12017200100000202 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.19).

14.03.2017 року ОСОБА_2 був допитаний в якості підозрюваного. Відповідно до протоколу допиту він також підтвердив причетність до вчинення кримінального правопорушення (а.с.20).

Згідно зі ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за місцем навчання характеризується посередньо, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та застосовано до нього примусові заходи виховного характеру (а.с.15).

Крім цього, суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш мяким і забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, 19.09.2002 року р.н., зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід - особисте зобовязання, та покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7