Ухвала суду № 65376317, 17.03.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/471/17

1-кп/583/96/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

за участю прокурора ЗАЯЦ Д.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає без реєстрації в с. Лутище, вул. Шевченка, 55, Охтирського району Сумської області, раніше судимого,

1) вироком Охтирського міського суду Сумської області від 03.10.1997 року за ст. 81 ч. 3,

140 ч. 2, 44, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання

покарання на 2 роки;

2) вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 03.02.2000 року за ст. 81 ч. 3, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Охтирського районного суду Сумської області від 27.01.2003 року за ст.

185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2006 року

за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2010 року за ст.

185 ч. 3 , 304 ч. 1, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2013 року за ст.

185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

за ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

03.03.2017 року в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України від керівника Охтирської місцевої прокуратури до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, були дотримані всі вимоги кримінально-процесуального закону, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Вважав, що маються підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду судом у складі судді одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та потерпілого. Посилаючись на те, що обвинувачений раніше судимий, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, з моменту обрання особистого зобов»язання він продовжив злочинну діяльність та вчинив 27.02.2017 року нове кримінальне правопорушення, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2017 року у справі № 583/397/17, провадження № 1-кс/583/158/17, ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому прокурор просив змінити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання на тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду, однак вважав, що підстави для тримання його під вартою відсутні.

Потерпілий, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку прокурора та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Визначених ст. 314 ч. 2 п. 1-4 КПК України підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту не встановлено.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до приписів ст. 291 КПК України, затверджений прокурором з дотриманням вимог закону.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Суд, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час судового провадження судом за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що рьвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін у кримінальному провадженні та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він раніше судимий, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, з моменту обрання особистого зобов»язання він продовжив злочинну діяльність та вчинив 27.02.2017 року нове кримінальне правопорушення, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2017 року у справі № 583/397/17, провадження № 1-кс/583/158/17, ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновок суду щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання на тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запропонованого прокурором запобіжного заходу обвинуваченому або застосування більш м»якого запобіжного заходу.

Заперечення обвинуваченого щодо зміни йому міри запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов»язок визначити строк тримання під вартою обвинуваченого з моменту його затримання 17.03.2017 року, але не більше, ніж до 24.00 год. 15.05.2017 року.

На підставі ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст.7-20, 22-29, 31, 35, 176,177,178,182, 183,193,194,196,197, 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016200060001018 від 25.12.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, - до розгляду судом одноособово суддею у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 05.04.2017 року о 10.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання, обраний ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2017 року по справі № 583/406/17, провадження № 1-кс/583/159/17, змінити на тримання під вартою.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_1 з моменту його затримання 17.03.2017 року, але не більше, ніж до 24.00 год. 15.05.2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визнавши їх явку обов»язковою.

Ухвала може бути оскаржена в частині рішення суду щодо зміни міри запобіжного захисту обвинуваченому безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 17.03.2017 року о 14.00 год.