Ухвала суду № 65376309, 17.03.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3645/16-к

Номер провадження 1-кп/585/59/17

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

Головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю: секретаря Ковган О.В.,

прокурора Ковтуна О.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12016200100000706 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 12016200100000706 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про направити матеріалів виконання судових доручень, наданих згідно ухвал Роменського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року та 12 січня 2017 року щодо опрацювання даних про зєднання абонентських номерів: 1) +380977868434, здійснені в період часу з 21.00 години 18 червня 2016 року до 05.00 години 19 червня 2016 року; 2) +380677518842,

здійснені в період часу з 21.00 години 18 червня 2016 року до 01.00 години 19 червня 2016 року із зазначенням на карті місцевості схеми руху цих абонентів, до Департаменту ОТЗ Національної поліції України та доручити начальнику Департаменту виконати в повному обсязі п. 3 та п. 2 ухвал Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року та 12 січня 2017 року відповідно, Вважає, що ухвали суду в цій частині не виконані, що перешкоджає повному та обєктивному розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор проти клопотання заперечує, оскільки вона не обґрунтоване, і з цього приводу судом вже виносилась відповідна ухвала.

Представник потерпілого ОСОБА_1 вважає клопотання безпідставним і проти його задоволення заперечує.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали виконання доручень, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2016 року та від 12 січня 2017 року по даній справі надано доручення про проведення слідчих дій, у тому числі, опрацювання даних про зєднання абонентських номерів +380977868434 та +380677518842 відповідно, використовуючи дані, які є в наявності ОСОБА_4 в Сумській області, у тому числі по обліковим особам, мобільним довідникам та іншим наявним номерним ресурсам (т. 1 а.с. 87, т. 2 а.с. 123).

При цьому доручення надано саме органу досудового розслідування, а не ОСОБА_4 в Сумській області, тому ніяких ухвал суду та матеріалів (оптичних дисків) до цієї установи не надсилалось і не могло бути надіслано. Їх надання до УОТЗ повинен був забезпечити слідчий, який виконував доручення суду.

Щодо зобовязання Департаменту ОТЗ Національної поліції України та доручення начальнику Департаменту виконати в повному обсязі п. 3 та п. 2 ухвал Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року та 12 січня 2017 року відповідно, воно є безпідставним, оскільки названі Ухвали суду на стосувались Департаменту, тому нього не можна покладати обовязок виконання будь-яких положень зазначених судових рішень.

Зі змісту ч. 3 ст. 333 КПК України вбачається, що суд має право надати доручення провести певні слідчі (розшукові) дії саме органу досудового розслідування.

Згідно ст.. 38 КПК України Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи:

1) органів внутрішніх справ;

2) органів безпеки;

3) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

4) органів державного бюро розслідувань.

Тобто Департаменту ОТЗ Національної поліції України нее являється органом досудового розслідування і суд не вправі надавати йому відповідні доручення.

Керуючись ст. 38, 333, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задовленні клопотання захисника ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5