Ухвала суду № 65375969, 18.03.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1413/17

Провадження № 1-кс/591/1048/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Чмуневич М.О., слідчого Бухтіарова А.Г., прокурора ШапошникаА.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3., та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню № 42017200000000091 від 24.02.2017, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у цивільному шлюбі, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, прож: Сумська обл, с. Миропільське, вул.Центральна, 1, паспорт серії МА 525029 виданий Краснопільським МВ УМВС України в Сумській області, якому предявлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивовано тим, що в проваджені СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №42017200000000091 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 за ознаками злочину, 17.03.2017 знаходячись на вул. Калініна, смт. Краснопілля, Сумської обл., поблизу Краснопільського лісового господарства, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час зустрічі з начальником відділення інспекторів державної прикордонної служби з МД у НП Миропілля ОСОБА_5, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом направленим на пропозицію неправомірної вигоди, запропонував та намагався вручити останньому 150 доларів США, за невчинення відного нього заходів правового характеру та безперешкодне переміщення товарів народного споживання, через державний кордон України поза прикордонним та іншими видами контролю. Одразу після пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 затриманий на місці вчинення злочину та у нього вилучено 150 доларів США.

Вчиняючи вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання шкідливих суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом. 17.03.2017 відносно ОСОБА_4 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та цього ж дня вручено останньому.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: показаннями свідка ОСОБА_5, протоколами проведених негласних слідчих дій та розшукових заходів відносно ОСОБА_4В, протоколом затримання ОСОБА_4 та матеріалами кримінального провадження у сукупності..

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років.

У слідства є усі підстави вважати, що ОСОБА_4, будучи раніше не судимим, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, може переховуватися від слідства, знаходячись на свободі та може впливати на покази ОСОБА_5, іншим чином чим буде перешкоджати встановленню істини у справі. Застосування відносно нього більш мяких запобіжних заходів не забезпечать його належну поведінку на слідстві, а обрання їх неможливо у звязку з вищевказаними ризиками. За таких обставин, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, захисник та підозрюваний просили клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняли, що процесуальна поведінка підозрюваного буде належною, а також те що на утриманні у нього перебувають двоє малолітніх дітей, непрацююча співмешканка, а також свійські тварини, які потребують постійного догляду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42017200000000091 від 24.02.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, матеріали клопотання містять достатньо даних про те, що на даний час ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та містить ознаки корупційного діяння. Суд при розгляді даного клопотання враховує вказані обставини, сімейний, матеріальний стан підозрюваного, стан його здоровя, його соціальне положення та інші обставини, зокрема характеризуючи дані.

Суд вважає, що на час розгляду клопотання слід застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою і це зможе запобігти ризикам наведених прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена законом.

Запобігання ризикам переховуватися від слідчого,прокурора, слідчого судді чи суду, з урахуванням особи підозрюваного, який є не судимим, негативних характеристик не має, співмешкає разом з матю його двох неповнолітніх дітей, яких має на утриманні, веде домашнє господарство, то на думку слідчого судді до підозрюваного може бути забезпечено альтернативний запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, який заперечували проти застосування до нього домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов'язків, спрямованих на недопущення впливу на інших учасників кримінального провадження або виїзду за межі України.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців, тому строк дії запобіжного заходу слід встановити до 12.05.2017р. до 24 год. включно.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволеннючастково.

Керуючись ст.ст. 132,176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: Сумська область,Краснопільський район, с.Миропільське, вул. Центральна,1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 обовязки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, свідками по даному кримінальному провадженню

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 12.05.2017 року до 24 години включно.

Копію ухвали для виконання надати слідчому для виконання., для контролю прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер