Вирок № 65375939, 16.03.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/602/17

Провадження № 1-кп/591/213/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Капкіна О.Б.,

при секретарі Формові В.В.,

за участю: прокурора Оснача О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №12016200440004606 від 21жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 , ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України,

Встановив :

Старший спеціаліст Сумського ОВК старший сержант ОСОБА_1 в кінці літа 2015 року познайомився із мешканцем м. Суми ОСОБА_3, який на той час проходив військово медичну комісію у військовому комісаріаті м. Суми і був визнаний придатним до військової служби в Збройних силах України.

На початку вересня 2015 року під час зустрічі ОСОБА_3, маючи на меті виїхати за межі території України до ОСОБА_4 для подальшого працевлаштування, висловив ОСОБА_1 своє небажання проходити військову службу у Збройних Силах України.

ОСОБА_1 в свою чергу, користуючись його довірою до себе як працівника Сумського ОВК та переслідуючи корисливий мотив на матеріальне збагачення з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого, діючи умисно, шляхом обману, запропонував ОСОБА_3 надати йому кошти в сумі 8 700 грн. При цьому ОСОБА_1, з метою підбурення, запевняв ОСОБА_3, що вказані грошові кошти він особисто вручить службовій особі Сумського міського військового комісаріату в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_3 відстрочки від призову строком на 1 рік, для чого надав ОСОБА_3 реквізити свого банківського рахунку.

Будучи введеним в оману, бажаючи уникнути служби в Збройних Силах України, ОСОБА_3 18.09.2015, перебуваючи в м. Суми по вул. Харківська, 2, перерахував на вказаний ОСОБА_1 його банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» № 5167490032483175, грошові кошти в сумі 3500 грн для їх подальшої передачі ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди службовій особі Сумського МВК.

Того ж дня, отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3500 грн. ОСОБА_1, не маючи реальної можливості та намірів виконувати взяті на себе зобовязання, привласнив дані грошові кошти та використав на власні потреби.

21.10.2015 продовжуючи реалізувати свій єдиний умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_3 шляхом обману, ОСОБА_1, зловживаючи довірою та приязними відносинами, що склалися за час знайомства між ним та ОСОБА_3, в телефонній розмові повідомив про можливість зняття останнього з обліку в Сумському військовому комісаріаті за умови передачі решти коштів в сумі 5200 грн. ОСОБА_1 при цьому запевнив ОСОБА_3, що він передасть вказані грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди службовій особі Сумського МВК, що забезпечить подальше зняття його з обліку в Сумському військовому комісаріаті.

З метою підбурення ОСОБА_3 до надання через нього неправомірної вигоди службовій особі Сумського МВК та створивши уяву перед ОСОБА_3 про його, ОСОБА_1, можливості надати реальну допомогу, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 запевнив останнього в реальності його пропозиції щодо можливості зняття з обліку в Сумському МВК шляхом передачі через нього неправомірної вигоди службовій особі Сумського МВК.

Будучи введеним в оману, бажаючи уникнути служби в Збройних Силах України, ОСОБА_3 21.10.2015 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в м. Суми по вул. Харківська, 2 перерахував на вказаний ОСОБА_1 його банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» №5167490049124937 грошові кошти в сумі 5200 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди начебто службовій особі Сумського МВК.

Того ж дня, отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5200 грн. ОСОБА_1, не маючи реальної можливості та намірів виконувати взяті на себе зобовязання, привласнив вказану суму грошових коштів та використав на власні потреби.

В подальшому у березні 2016 року ОСОБА_1, за невстановлених обставин та способу, за допомогою невстановленого компютеру та периферійного пристрою виготовив та роздрукував офіційний документ - довідку № 24 від 06.11.2015, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме те, що ОСОБА_3 на військовому обліку в комісаріатах Сумської області не перебуває, після чого власноручно виконав підписи у графі: «ТВО військового комісара Сумського обласного військового комісаріату полковник» від імені ОСОБА_5 та виконаний підпис у графі: «Начальник відділення персоналу підполковник» від імені ОСОБА_6, а також поставив відбиток печатки Сумського ОВК № «VІ» код 08269552», яка належить «Міністерству оборони України Сумський обласний військовий комісаріат «VІ»код 08269552» у вказаній довідці, до якої мав вільний доступ.

05.04.2016 ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_3 передав підроблену довідку №24 від 06.11.2015 ОСОБА_7 в той час, коли ОСОБА_3 перебував за межами території України в ОСОБА_8 про те, що останній на військовому обліку в комісаріатах Сумської області не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно . Він дійсно взяв у ОСОБА_3 гроші для надання йому довідки, щоб ухилитися від служби в Збройних силах України, говорив, що передасть гроші службовій особі Сумського ОВК, але сам цю довідку підробив та поставив печатку військкомату. У вчиненому розкаявся, частково відшкодував шкоду потерпілому.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Наказом №3-К від 14.05.2014 Військового комісара Сумського ОВК, згідно якого старшого сержанта ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого спеціаліста служби захисту інформації Сумського ОВК, ВОС 909376А.

Відповідно до висновку експерта №19/119/6-6/81е від 30.01.2017 відбиток печатки круглої форми «Міністерство оборони України*Сумський обласний військовий комісаріат «VІ» код 08269552» у довідці № 24 від 06.11.2015, виданій гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в тому, що він на військовому обліку в комісаріатах Сумської області не перебуває, нанесений кліше гербової печатки, яка належить «Міністерство оборони України* Сумський обласний військовий комісаріат «VІ» код 08269552», зразки відбитків якої надані на дослідження. Підпис в графі «ТВО військового комісара Сумського обласного військового комісаріату полковник» від імені ОСОБА_5, у наданій на дослідження у довідці №24 від 06.11.2015, виданій гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в тому, що він на військовому обліку в комісаріатах Сумської області не перебуває, вірогідно виконаний ОСОБА_1, згідно зразків на дослідження. Підпис в графі «Згідно з оригіналом Начальника відділення персоналу підполковник» від імені ОСОБА_6 у наданій на дослідження довідці № 24 від 06.11.2015, виданій гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в тому, що він на військовому обліку в комісаріатах Сумської області не перебуває, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність дослідження інших доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, розяснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі вказаними доказами та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, а саме коштами на загальну суму 8700 грн., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, умисними діями, які виразилися у підбуренні до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_3, обвинувачений, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, умисними діями, які виразилися у підробленні офіційного документу та його збуту, а саме довідки № 24 від 06.11.2015 Сумського ОВК, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що помякшують провину ОСОБА_1 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, утримання трьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують його провину, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, повязані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 , ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 гривень;

- за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 гривень.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 гривень.

Речові докази довідку № 24 від 06.11.2015 Сумського ОВК зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 2971,35 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.Б. Капкін