Ухвала суду № 65375932, 16.03.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4005/16-к

Провадження № 1-кс/591/1021/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Сташок Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016200440001719 від 12.04.2016 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого відділу прокуратури Сумської області для проведення з останнім слідчих дій передбачених КПК України.

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а саме ОСОБА_2 викликався слідчим до прокуратури Сумської області на 09.12.2016, 14.12.2016, 20.12.2016, проте захисником ОСОБА_2 07.12.2016 спрямовано відомості про неможливість зявитися у зазначені дати у звязку з хворобою, що підтвердила довідка лікаря від 06.12.2016 з діагнозом «ГРВІ, ОСОБА_3» з необхідністю повторного огляду 15.12.2016, тобто станом 20.12.2016 захисник не надав відомостей про стан здоровя ОСОБА_2, чим допущено свідому неявку на виклик.

Також, під час проведення обшуку 04.02.2017 за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, б. З-А, кв. 155, ОСОБА_2 був особисто присутнім, якому вручено під розписку 3 повістки про виклик до прокуратури Сумської області на 07.02.2017, 08.02.2017 та 09.02.2017. В зазначені дати ОСОБА_2 на виклик не зявився, причини неявки не повідомив. 16.02.2017 на адресу м. Київ, вул. Анни Ахматової, б. З-А, кв. 155 спрямовано рекомендоване повідомлення з повісткою про виклик ОСОБА_2 на 28.02.2017 на 12:00 год. до прокуратури Сумської області для проведення слідчих дій. За викликом ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, близькі особи ОСОБА_2, а саме дружина ОСОБА_4 та рідний брат ОСОБА_5, не можуть вказати про точні контактні дані звязку з ОСОБА_2 Слідчий вважає, що вказані факти свідчать про ухилення ОСОБА_2 від явки до органів прокуратури Сумської області, що в свою чергу призводить до неповноти проведення досудового розслідування, двомісячний строк якого, з моменту предявлення ОСОБА_5 підозри, спливає 05.04.2017. Тому просить задовольнити клопотання та застосувати до свідка привід.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань слідчого, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що привід свідка необхідно здійснити на 22.03.2017 14:00 год. та 23.03.2017 14:00год.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12016200440001719 від 12.04.2016 за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 та вимагання невстановленими особами грошових коштів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2, 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_2, неодноразово викликався до слідчого, для проведення слідчих дій.

Так, ОСОБА_2 4.02.2017 були вручені повістка про виклик в якості свідка на 07.02.2017, 08.02.2017, 09.12.2017 до слідчого відділу прокуратури Сумської області, м. Суми вул. Г. Кондратьєва,33 (а.с. 10-12). Однак за викликом свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Повторно направлено повістку про виклик, щодо явки 28.02.2017 р. до слідчого відділу прокуратури Сумської області, м. Суми вул. Г. Кондратьєва,33, за викликом ОСОБА_2 не зявився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно зі ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. З контексту ст.136 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Слідчим доведено факт отримання свідком повісток, що підтверджується розпискою (а.с.10-12) та копіями чеків направлення повідомлення поштою (а.с.13).

Тобто, з дотриманням вимог ст.135 КПК України, ОСОБА_2 було вручено повістки про виклик, докази такого вручення є належними.

У суду відсутні відомості про те, що свідок ОСОБА_2 відноситься до визначеної ч.3 ст.140 КПК України категорії осіб, відносно яких привід не може бути застосований.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного проведення слідчих дій, принципів безпосередності та дотримання розумних строків досудового розслідування, до свідка ОСОБА_2 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до слідчого з метою допиту.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 140-143, 277, 278 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до свідка привід та зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. прибути 22 березня 2017 р. о 14 годині та 23 березня 2016 р. о 14 годині до слідчого відділу прокуратури Сумської області за адресою: місто Суми, вулиця Г. Кондратьєва, буд. 33, до слідчого Биченко Д. В. для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200440001719 від 12.04.2016.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити оперупововаженим Управління карного розшуку ГУНП в Сумській області.

Роз'яснити, що Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь