Рішення № 6537587, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/278 14.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. «Г.Р.У.П.П.» До Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Київська міська державна адміністрація (далі –третя особа-1) 2) Комунальне підприємство «Київський метрополітен»(далі –третя особа-2)

Про стягнення 217073,19 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Сидоренко Ю.В. –представник за довіреністю № б/н від 05.06.09

Від відповідача Кошкіна І.В. –представник за довіреністю № 1240 від 30.12.08.

Від третьої особи-1 не з’явився

Від третьої особи-2 Гайдай Т.В. –представник за довіреністю № 1692-Н від 23.12.08.

Рішення прийнято 14.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 06.10.09. по 14.10.09.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. «Г.Р.У.П.П.»до Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»про стягнення з відповідача на користь позивача 217073,19 грн. (191849,27 грн. –основний борг, 21908,84 грн. –збитки від інфляції, 3315,08 грн. –3 % річних) заборгованості за Договором поставки № 21/03 від 21.02.08.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору поставки № 21/03 від 21.02.08. не виконав в повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем за по сплаті товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.09. порушено провадження у справі № 30/278, розгляд справи було призначено на 07.07.09. о 15-00.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.09. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/278 від 16.06.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.09. розгляд справи № 30/278 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.08.09. о 09-15.

25.08.09. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «А.С. «Г.Р.У.П.П.»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 191849,27 грн. –основного боргу, 21908,84 грн. –збитків від інфляції, 3315,08 грн. –3 % річних.

В судовому засіданні 25.08.09. представником відповідача подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. «Г.Р.У.П.П.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.09. розгляд справи відкладено на 22.09.09. о 15-00.

В судовому засіданні 22.09.09. сторонами подано суду спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/278.

В судовому засіданні 22.09.09. представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи № 30/278 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Комунальне підприємство «Київський метрополітен», оскільки замовником всіх робіт на об'єкті будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14.06.2000. № 920 є Комунальне підприємство «Київський метрополітен».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/278; на підставі ст. 27 зазначеного кодексу залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Комунальне підприємство «Київський метрополітен»; розгляд справи відкладено на 06.10.09. о 15-10.

В судовому засіданні 06.10.09. представником позивача подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «А.С. «Г.Р.У.П.П.»зазначає, що товар постачався відповідачу згідно з Додатком № 2 до Договору поставки № 21/03 від 21.02.08. та Додатковою угодою від 20.03.08.

Позивач вказує на те, що умовами Договору поставки та Додаткової угоди від 20.03.08. до Договору поставки не передбачено умов щодо порядку та строків оплати товару, поставленого відповідно до Додаткової угоди від 20.03.08. а також товару, поставленого позивачем та прийнятого відповідачем у кількості, що перевищує кількість товару визначену умовами Договору поставки.

В судовому засіданні 06.10.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.10.09. о 12-00.

В судовому засіданні 14.10.09. представником третьої особи-2 подано суду письмові пояснення, відповідно до яких Комунальне підприємство «Київський метрополітен»зазначає, що Комунальне підприємство «Київський метрополітен»належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.06.98. № 464-р та Київської міської державної адміністрації від 28.10.98. № 2155 «Про зарахування майна державного підприємства у комунальну власність територіальної громади м. Києва»і підпорядковано виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації). Комунальне підприємство «Київський метрополітен»є правонаступником державного підприємства «Київський метрополітен».

Основною метою діяльності підприємства є надання послуг з перевезення пасажирів метрополітеном, виконання функцій замовника будівництва нових дільниць та об'єктів метрополітену. Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплено за ним власником або уповноваженим органом на праві господарського відання.

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 920 від 14.06.00. «Про затвердження Програми розвитку Київського метрополітену на період до 2010 року»та № 153 від 01.02.02. «Про будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр»та Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо», генеральним підрядником визначено Відкрите акціонерне товариство «Київметробуд».

На підставі проведеної тендерної процедури між ВАТ «Київметробуд»та КП «Київський метрополітен»укладено договір № 12/001 від 21.07.03. на будівництво Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо.

Відповідно до п. 1.4. вказаного договору будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо здійснюється за рахунок коштів міського та державного бюджетів.

Третя особа-2 також зазначає, що Київська міська державна адміністрація, як інвестор не здійснює в повному об'ємі покладених на неї обов'язків стосовно фінансування об'єктів будівництва метрополітену, в тому числі і по договору № 12/001 від 21.07.03., внаслідок чого росте борг перед генеральним підрядником ВАТ «Київметробуд», вини КП «Київський метрополітен»в порушенні вимог вищезазначеного договору підряду немає. Договір субпідряду укладався між позивачем та відповідачем, а тому безпосередню відповідальність за невиконання цього договору несе відповідач.

Представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.10.09. за згодою представників позивача, відповідача, третьої особи-2 було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-2 Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.С. «Г.Р.У.П.П.»та Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд»було укладено Договір поставки №21/03 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в строк, в порядку та на умовах, передбачених Договором передати (поставити) відповідачу гранітну продукцію відповідно до Специфікації (надалі - товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Ціна Договору, укладеного між позивачем та відповідачем становила 505389,12 грн., у тому числі ПДВ 84231,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатковою угодою від 20.03.08. до Договору суму Договору було збільшено на 391489,78 грн., у тому числі ПДВ 65248,30 грн. Таким чином, загальна ціна укладеного Договору становила 896878,90 грн., у тому числі ПДВ 149479,82 грн.

Позивачем на виконання умов Договору було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 1 058 730,90 грн.

Приймання-передача товару підтверджується видатковими накладними № 1 від 08.04.08., № 2 від 11.04.08., № 3 від 17.04.08. № 4 від 23.04.08., № 5 від 30.04.08., № 6 від 07.05.08., № 7 від 10.05.08., № 8 від 13.05.08., № 9 від 15.05.08., № 10 від 16.05.08., № 11 від 18.05.08., № 12 від 19.05.08., № 13 від 21.05.08., № 14 від 22.08.08., № 15 від 29.08.08., № 16 від 15.09.08., № 17 від 26.09.08., № 19 від 12.11.08.

Позивач зазначає, що протягом строку виконання Договору, відповідачем не було пред'явлено позивачу претензій або вимог щодо кількості та асортименту поставленого товару, поставлений товар на загальну суму 1058 730,90 грн. вважається прийнятим відповідачем в повному обсязі.

Відповідач на виконання умов Договору було здійснено оплату вартості товару в розмірі 866 881,63 грн., що підтверджується виписками банку від 24.03.08., від 16.04.08., від 07.05.08., від 14.05.08., від 21.05.08., від 29.05.08., від 05.08.08., від 26.08.08., від 30.10.08.

Умовами Договору та Додаткової угоди від 20.03.08. до Договору не передбачено умов щодо порядку та строків оплати товару, поставленого відповідно до Додаткової угоди від 20.03.08., а також товару, поставленого позивачем та прийнятого відповідачем у кількості, що перевищує кількість товару визначену умовами Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк (термін) виконання зобов'язання якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога щодо оплати вартості поставленого товару була пред'явлена відповідачу листом від 30.10.08. № 23 - на загальну суму 191594,76 грн. та листом від 01.12.08. № 26 - на загальну суму 191 849,27 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця. Якщо в розумний строк після одержання такого повідомлення продавець не розпорядиться товаром, покупець має право прийняти весь товар, якщо інше не встановлено договором. Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті товару в повному обсязі не виконав, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. «Г.Р.У.П.П.»щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»191849,27 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь з відповідача 21908,84 грн. –збитків від інфляції та 3315,08 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3315,08 грн. –3 % річних та 21908,84 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. «Г.Р.У.П.П.»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. «Г.Р.У.П.П.» (03164, м. Київ, вул. Прорізна, 10, код ЄДРПОУ 34001630) 191849 (сто дев’яносто одна тисяча вісімсот сорок дев’ять) грн. 27 коп. –основного боргу, 21908 (двадцять одна тисяча дев’ятсот вісім) грн. 84 коп. – збитків від інфляції, 3315 (три тисячі триста п’ятнадцять) грн. 08 коп. –3 % річних, 2 170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 73 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 23.10.09.