Рішення № 6537584, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/373 05.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Укрторгбуд» Простягнення 178142,89 грн. Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від позивачане з’явились Від відповідачане з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 178142,89 грн., з яких 110000,00 грн. суми основної заборгованості за договором №03589-08 від 01.01.08р., 26116,71 грн. суми пені, 22192,00 грн. суми штрафу, 4715,62 грн. суми трьох відсотків річних та 15118,56 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на постачання товару №03589-08. На виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 294055,84 грн. Відповідач розрахувався частково в сумі 184005,84 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 110000,00 грн. Ухвалою від 09.09.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Ухвалою від 15.10.09р. розгляд справи був відкладений на 05.11.09р. в зв`язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

          01.01.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на постачання товару №03589-08, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставляти Відповідачу товари в асортименті, кількості та по ціні в українській гривні згідно з заявкою Відповідача, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити поставлений товар.

          Відповідно до п.4.3. договору оплата за поставлену продукцію здійсниться протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

          Відповідно до п.5.1. договору у випадку порушення строків оплати товару Відповідач, на вимогу Позивача, повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочки протягом всього часу прострочки, а також у випадку прострочки платежу більше ніж на 30 календарних днів сплачує штраф в розмірі 20% від простроченої суми.

          За період з 25.01.08р. по 10.05.08р. Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 294055,84 грн., що підтверджується видатковими накладними, які залучені до матеріалів справи.

          Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 184005,84 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 110000,00 грн.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на постачання товару №03589-08, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставляти Відповідачу товари в асортименті, кількості та по ціні в українській гривні згідно з заявкою Відповідача, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити поставлений товар. Відповідно до п.4.3. договору оплата за поставлену продукцію здійсниться протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

          Як встановлено судом, Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 294055,84 грн., що підтверджується видатковими накладними. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 184005,84 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 110000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 110000,00 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 110000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 125119,00 грн. та 3% річних в сумі 4715,62 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.5.1. договору у випадку порушення строків оплати товару Відповідач, на вимогу Позивача, повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочки протягом всього часу прострочки, а також у випадку прострочки платежу більше ніж на 30 календарних днів сплачує штраф в розмірі 20% від простроченої суми.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 26116,71 грн. та штрафу в сумі 22192,00 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Укрторгбуд»(03049, м. Київ, вул. Курська, 10; код 35416142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка»(62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Василеве, вул. Промислова, 1; код 33010822) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 125119 (сто двадцять п’ять тисяч сто дев’ятнадцять) грн. 00 коп., пеню в сумі 26116 (двадцять шість тисяч сто шістнадцять) грн. 71 коп., штраф в сумі 22192 ( двадцять дві тисячі сто дев’яносто дві) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 4715 (чотири тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 62 коп., державне мито в сумі 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 43 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 11.11.2009р.