Ухвала суду № 65375769, 14.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/158/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подачі її до належного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року та направити справу до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені , до суду апеляційної інстанції не зявились, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк», суд першої інстанції керувався п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та виходив з того, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки один з відповідачів знятий з реєстрації 13.09.2016 р. у Болгарію, інший знятий з реєстрації 27.02.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 (Приморський район), реєстрації не має, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки він є передчасним та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судовою колегією встановлено, що отримана інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Відповідно до ч.10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування можуть пред'являтися за місцем знаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Всупереч вказаним нормам права, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви позивачу, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 305, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»- задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4