Ухвала суду № 65375760, 03.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3419/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

встановила:

06 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом який було уточнено до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Посилаючись на те, що 30 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_3 було укладено строковий контракт, який цього ж дня було зареєстровано в КДКА в Одеській області, на підставі якого відповідач набув статусу помічника адвоката.

28.05.2013 року адвокат ОСОБА_4 уклав з клієнтом договір про надання правової допомоги, виконання якого було покладено на відповідача, за що останній 29.05.2013 року отримав у вигляді авансу, виданого в рахунок заробітної плати, грошову суму у розмірі 2000 грн.

30.05.2013 року відповідач подав позивачу заяву з проханням звільнити його за власним бажанням у зв'язку із тим, що йому було запропоновано роботу у іншій місцевості на більш вигідних умовах, ніж він працював. Виконувати отримане відповідно до договору про надання правової допомоги клієнту доручення адвоката чи повернути передчасно й помилково отримані грошові кошти відповідач відмовився, чим на думку позивача завдав йому збитків у сумі 2000 грн.

Маючи зловмисний намір зашкодити правам, інтересам, честі, гідності і репутації позивача та зловживаючи своїм правом звернення до суду, за відсутності на те будь-яких підстав, ОСОБА_3 втягнув ОСОБА_4 в судові тяжби, що начебто випливали з трудових відносин, а також в численні перевірки органами прокуратури, державної інспекції з питань праці, дисциплінарних палат КДКА в Одеській області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у зв'язку з чим позивач зазнав моральних страждань, у нього погіршився стан здоров'я.

За викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2000 грн. в якості відшкодування завданих збитків та 300000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2000 грн. в якості відшкодування завданих збитків та 20 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 16.07.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, поданадо апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто апелянту до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн.

Судовий збір у розмірі 704 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 704грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2