Ухвала суду № 65374942, 15.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2436/17

Справа № 522/25607/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудны 2016р. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов'язання за договором позики припиненим.

15.03.2017 року позивач через канцелярію суду подав до суду клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. у зв'язку з тим, що він має сумніви в об'єктивності та неупередженості та зацікавленості , непрофесіоналізм судді з слідуючих підстав: в першому судовому засіданні суддя не задовольнила клопотання про виклик особисто позивача, що судді невідома ч.4 ст.169 ЦПК України, а в судовому засіданні 07.03.2017р. позивач надав розписку, представником відповідача заявлялось клопотання про припинення провадження, однак суддя безпідставно відкрила провадження по справі, прийняла розписку як доказ, виявила особисту неповагу до його представника при її поясненнях та допиту свідків, виявила зацікавленість до безпідставних питань представника ОСОБА_3, перешкоджала його представнику задавати питання свідкам.

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Представник позивача- ОСОБА_6., та представник третьої особи ОСОБА_5 просили відмовити у відводі у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. При цьому зазначили, що всі сьогоднішні заяви від відповідача подані лише з метою затягування судового процесу,, це право позивача з'являтися в судове засідання чи ні, в процесі приймає участь його представник, а в минулому судовому засідання приймали участь особисто і сам позивач і ОСОБА_3, проте сам відповідач не з'явився. Про розписку було зазначено в позові, про що було відомо і його представнику.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

При заявлені учасниками процесу клопотань суддя має право задовольнити його або відмовити у його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається що вказана справа надійшла до судді у зв'язку з авто розподілом, таким чином суд є таким, що встановлений законом.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Посилання на упередженість та зацікавленість, некомпетентність судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, крім того його представник неодноразово приймала участь в судовому засіданні, і суд надавав їй можливість користуватися своїми правами, передбаченими ст..27,31, 44 ЦПК України. Крім того суд взагалі не допитував ніяких свідків по цій справі., будь-якої зацікавленості у вирішенні справи відсутня. Тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд роз'яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

15.03.2017