Ухвала суду № 65374931, 16.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17470/16-к

Провадження 1-кс/522/387/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Матвейчука Ю.О.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, яка народилася 19.08.1994 року у м. Суми, Сумської області, громадянка України, непрацююча, неодружена, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою вчинення розбою, з корисливих мотивів, шляхом приведення потерпілих до несвідомого стану, застосовуючи без їх згоди лікарський засіб «азалептин (азалептол, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоровя та відпускається тільки за рецептом лікаря, придбали у невстановленій кількості та у невстановленої слідством особи, вказаний лікарський засіб.

05.06.2016 приблизно о 05 годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, шляхом додавання (підсипання у напої) лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоровя людей, перебуваючи в с. Ліски Комінтернівського району Одеської області, усвідомлюючи можливість настання небезпечних для життя та здоровя наслідків, і свідомо припускаючи можливість їх настання, підсипали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вказаний лікарський засіб в спиртні напої, після втрати потерпілими свідомості, заволоділи їхніми грошовими коштами та особистими речами, безперешкодно зникли з місця події. В подальшому, внаслідок вказаних дій, ОСОБА_7 помер.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

15.03.2017 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.03.2017 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою.

Підозрювана заперечила проти вказаного клопотання, зазначила що вагітна, просила обрати інший, не пов'язаний із утриманням під вартою, запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується, допитом потерпілого ОСОБА_6, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6, висновком судово-медичної експертизи № 2532 від 21.06.2016, висновком судово-медичної токсикологічної експертизи № 2532 від 21.06.2016, оглядом відеозаписів з камери відео спостереження, згідно яких під час скоєння злочину ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 пересувалися на автомобілі ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на батька співмешканки ОСОБА_8 ОСОБА_10, в зазначеному автомобілі проведено обшук та накладено арешт; допитом в якості свідка ОСОБА_11, аналізом роздруківки зєднань телефонних операторів, згідно яких встановлено їх місцезнаходження під час скоєного злочину та спілкування між собою, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрювана, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, протягом тривалого часу вона була оголошена у розшук, та доставка до суду була здійснена тільки на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, крім того підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутність стійких соціальних звязків, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_1, поведінки підозрюваної під час досудового розслідування, а також стану її здоров'я, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_1 пов'язаний із загибеллю людини.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.