Ухвала суду № 65374723, 17.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5064/17

№ 1-кс/522/4722/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, при секретарі Брус Н.П., за участю, прокурора Думініка О.Ф., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: у 2010 році Іллічівським м/с Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2017 року в нічний час ОСОБА_3 знаходячись на вул. Дюківська в м. Одесі побачив припаркований автомобіль марки «Volkswagen», моделі: Caddy.

В цей час, у ОСОБА_3, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14.03.2017 року приблизно о 04:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого біля будинку № 14 по вулиці Дюківська в місті Одесі автомобіля марки «Volkswagen», моделі: Caddy, жовтого кольору, державний знак: ВН 7340 ЕМ, який належить ОСОБА_6, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, розбивши скло задньої правої двері, умисно, з корисливих мотивів, викрав з салону вказаного автомобіля наступне майно: магнітофон марки «Shattle SDVN-6955» з пультом від нього, вартістю 8000 гривень; автомобільні шторки жовтого кольору, вартістю 800 гривень; автомобільний буксирний трос жовтого кольору, вартістю 250 гривень; автомобільний домкрат, вартістю 450 гривень; дві підставки для мобільних телефонів чорного кольору, вартістю 250 гривень за штуку; посвідчення водія, видане ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, вартості не представляє та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, вартості не представляє, а всього майна ОСОБА_6В на загальну суму 10000 гривень.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток в розмірі 10000 гривень.

14.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку 208 КПК України.

15.03.2017 року ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості злочин, є підстави вважати, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин, оскільки наслідки та ризик ухилення від кримінальної відповідальності для підозрюваного в цьому випадку можуть бути визначені менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Застосування більш мяких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутнього з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобовязань, тому доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

Згідно п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу окрім того повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Суд вважає, що на момент розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3, повідомлена йому підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України є необґрунтованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам викладеним у самому клопотанні і матеріалах наданих суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені статтею 194 КПК України.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на невизначених свідків по справі, на думку суду, є голослівним, оскільки на підтвердження своїх доводів прокурор жодних доказів не надав в обґрунтування підозри.

Отже, суд вважає, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177, 194 КПК України, оскільки ні в клопотанні, ні під час розгляду клопотання в суді, прокурор не довів наявність таких ризиків і не обґрунтували підозру.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

17.03.2017