Рішення № 6537323, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/349 22.10.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Техноком ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Атлант - С ”

Про стягнення 13196, 48 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивачаОстапченко Ю.О. дир.; Скобцов В.О. предст.

Від відповідачане зявився

Рішення прийняте 22.10.2009 р., оскільки у судовому засіданні 01.10.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 13196, 48 грн.

Представник відповідача у судове засідання двічі не зявився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2009 р. між товариством обмеженою відповідальністю “ Техноком ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Атлант - С ” ( відповідачем ) був укладений усний договір поставки товару.

Товар ( електроди марок АНО 36 ф3 Монолит, УОНИ 13/55 ф4 Пат, АНО 21 ф3 мм. Пат, АНО -21У ф4 мм. Пат. ) на суму 9640,10 грн. був отриманий відповідачем в повному обсязі, що підтверджується підписаною сторонами накладною № 0004610 від 05.05.2009 р.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692). Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ).

Разом з тим, відповідач в порушення вимог ст. ст. 655, 692 ЦК України з позивачем за отриманий товар не розрахувався.

13.07.2009 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 1 з вимогою погасити заборгованість, але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг не сплатив.

На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 9640,10 грн. ( копія акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2009 р. знаходиться в матеріалах справи, а оригінал оглянутий судом у судовому засіданні ).

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 721, 42 грн., 3% річних в сумі 96,88 грн., збитки від інфляції в розмірі 138, 08 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 2600, 00 грн., а всього 13196, 48 грн.

22.10.2009 р. через канцелярію господарського суду м. Києва позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в який останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 9640, 10 грн. пеню в сумі 252, 37 грн., 3% річних в сумі 35, 63 грн. та витрати на юридичні послуги в сумі 2600, 00 грн., а всього 12528, 10 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк ( термін ) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі основного боргу в розмірі 9640,10 грн. та 3% річних в сумі 35,63 грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 252, 37 грн., суд відмовляє, оскільки договір між позивачем та відповідачем не укладався і пеня не була передбачена.

Суд також відмовляє, в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на юридичні послуги в сумі 2600, 00 грн., оскільки відповідно до ст. 44 ГПК України, судовими витратами є оплата послуг адвоката.

Натомість доказів, що ОСОБА_1 є адвокатом в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази оплати наданих юридичних послуг в сумі 2600, 00 грн.

Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Атлант С ” ( 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12, офіс 313, код 34717402 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Техноком ” ( 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 99; 02160, м. Київ, пр.- т Воззєднання, 1, кв. 68, код 25271272 ) 9640 ( девять тисяч шістсот сорок ) грн. 10 коп. основного боргу, 35 ( тридцять пять ) грн. 63 коп. 3% річних, 101 ( сто одну ) грн. 95 коп. державного мита та 182 ( сто вісімдесят дві ) грн. 27 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ Техноком ” ( 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 99; 02160, м. Київ, пр.- т Воззєднання, 1, кв. 68, код 25271272 ) з державного бюджету зайве сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 20 ( двадцять ) грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням № 6131 від 10.09.2009 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 26/349.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Пінчук