Рішення № 65372635, 28.02.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/285/15-ц

провадження №2/457/14/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми затрачених коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми затрачених коштів на ремонт житлового будинку №35 по вул. Соломії Крушельницької у м. Трускавці Львівської області.

Позивач свої позивні вимоги мотивує тим, що після смерті її чоловіка, ОСОБА_4, якому на праві власності належав житловий будинок, що знаходиться під №35 на вул. Соломії Крушельницької у м. Трускавці Львівської області, відповідачка, яка є донькою померлого, відібрала у неї ключі від житлового будинку, оскільки в неї виявився заповіт, складений батьком на доньку. Разом з тим, за час спільного проживання із її покіним чоловіком, вона за свої особисті кошти провела капітальний ремонт житлового будинку №35 по вул. Соломії Крушельницької у м. Трускавці на суму 168803,00 грн., що підтверджується укладеним між нею та будівельною організацією ПП «Постінтур» договором підряду від 07.04.2007 року, довідкою про вартість виконання робіт та актом приймання підрядних робіт за червень 2007 року на суму 168803 грн. Оскільки в даний час позивач вимушена проживати за іншою адресою, то має намір повернути суму затрачених на ремонт житлового будинку коштів.

ОСОБА_3 подала до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити.

Представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2, показала, що до знайомства з ОСОБА_6 в неї було дві квартири, одна в м. Стебник, друга в м. Дрогобич. Ці квартири вона продала. Коли вони почали жити з ОСОБА_6 в м. Трускавці, то вирішили здійснити ремонт будинку. Перекривали дах, проводили воду, каналізацію, зробили ремонти, добудову кухні. На ремонти позивач витратила 168803 грн. Це були її особисті кошти. Мама чоловіка не заперечувала щодо ремонту. Відповідач також.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_2 звернулась до нього з проханням зробити ремонт в будинку в м. Трускавці. Він їй запропонував фірму ОСОБА_8, яка може зробити ремонт будинку. Позивач з фірмою уклали договір. Дана фірма робила ремонт. Вони всьо розвалювали, робили капітальний ремонт. Олег та його мама були задоволені ремонтом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що являється директором ПП «Постінтур». В 2007 році ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_2. Вона просила зробити капітальний ремонт будинку в м. Трускавці. Фірма склала кошторис та виконала роботи. Позивачка за даний ремонт в 2007 році проплатила кошти на фірму. Роботи проводили два місяці. Ніхто ніяких притензій не виставляв. Він не знав хто являється власником будинку, домовлявся з ОСОБА_2, вона ж і оплатила кошти за ремонт.

Вивчивши матеріали справи, зі згоди позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, підтвердженням чого є свідоцтво про шлюб від 23 червня 2005 року. Після одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_6 почали проживати в будинку по вул. Соломії Крушельницької в м. Трускавці. Оскільки, в будинку були відсутні належні умови для проживання, вони вирішили провести ремонт. Ініціатором ремонту була позивач ОСОБА_2, оскільки вона мала кошти на ремонт та збиралась жити у спірному будинку.

07.04.2007 року між ОСОБА_2 та ПП «Постінтур» укладено договір підряду №7/07 про виконання будівельно-монтажних робіт при капітальному ремонті та прибудові будинку №35/1 по вул. С.Крушельницької в м. Трускавці.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року та акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року, позивач ОСОБА_2 сплатила за будівельні роботи 168803,00 грн.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу квартир, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач ОСОБА_2 до одруження з ОСОБА_6 продала дві квартири.

Крім цього, згідно пояснень свідків та довідки виданої директором ПП «Постінтур» вбачається, що саме ОСОБА_2 в липні 2007 року сплатила повну суму коштів в розмірі 168803,00 грн. за виконані роботи згідно договору підряду від 07.04.2007 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні коштиабо спільна праця подружжя.

У зв'язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не можевважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Беручи до уваги вищенаведене, покращення в будинку по вул. С. Крушельницької, 35 в м. Трускавці здійснені за особисті кошти позивача ОСОБА_2, є її особистою власністю, оскільки здійснені за особисті кошти.

В судовому засіданні також встановлено, що 22.02.2012 року помер ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданного державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №400, після смерті ОСОБА_6 власником ? частини житлового будинку та відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в м. Трускавці по вул ОСОБА_10, 35 стала дочка покійного ОСОБА_6 ОСОБА_3, відповідач по справі.

З позову вбачається, що відповідач забрала у позивача ключі від спірного будинку, оскільки стала власником данного будинку.

Відповідно до ч.3 ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Згідно п.5 висновку судової будівельно-технічної експертизи №421/16, складеного 24.11.2016 року судовим експертом ОСОБА_11, ринкова вартість невідємних поліпшень після проведенного ремонту 2007 року у спірній частині житлового будинку №35 по вул ОСОБА_10 у м. Трускавці Львівської області, станом на 24.11.2016 року становитеме 311900,00 грн.

Враховуючи те, що в судовому засіданні здобуто докази того, що позивач на покращення спірного будинку потратила 168803,00 грн., дані поліпшення неможливо відокремити, а відповідач ОСОБА_3 є належним відповідачем, оскільки отримала у спадщину будинок, як цілісну річ з поліпшеннями зробленими позивачем за згодою попередніх власників, то суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 10, 15, 174, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 168000 грн. витрачених коштів на ремонт будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1690 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_12