Рішення № 6537214, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/210 05.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/210                                                                                                     05.11.2009 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-М» доПриватного підприємства «АЛДІ-СТІЛЛ»

проСтягнення 8710,14 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

Від позивача:представник Солодяк В.Р. (пред. за дов. №7 від 25.08.2009 року)

Від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-М»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «АЛДІ-СТІЛЛ»помилково перерахованих коштів, у сумі 5827,48 грн. Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача інфляційні втрати, у сумі 2499,97 грн., три проценти річних у розмірі 382,69 грн. та покласти на Відповідача судові витрати. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не повертає Позивачу кошти які помилково перераховані на рахунок Відповідача у сумі 5827,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року порушено провадження у справі №23/210 та призначено її до розгляду на 06.10.2009 року.

У судовому засіданні 06.10.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 06.10.09 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/210 було відкладено на 27.10.2009 року.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

Представник Відповідача у судове засідання 27.10.09 року повторно не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/210 було відкладено на 05.11.2009 року.

У судове засідання 05.11.2009 року представник відповідача знову не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/210 від 07.09.2009 року, від 06.10.2009 року та від 27.10.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.11.2909 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 14 червня 2007 року помилково перераховано на рахунок №26002010113851 у Київській міській філії АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк», що належить приватному підприємству «АЛДІ-СТІЛЛ», грошові кошти у сумі 5827,48 грн.

03.08.2009 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу вих. №97 про повернення помилково сплачених коштів, у сумі 5827,48 грн. На час розгляду справи грошові кошти Позивачу не повернуто.

Згідно пункту 1.23 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу. Відповідно до пункту 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини суб’єкта переказу відбувається зарахування цих грошових коштів на рахунок неналежного отримувача є помилковим переказом.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно.

Отже, судом встановлено, що Відповідач без законної правової підстави набув грошові кошти у сумі 5827,48 грн. і зобов’язаний був їх повернути Позивачу. Проте, Відповідач не виконав встановлений законом обов’язок та не повернув помилково зараховані на його поточний рахунок грошові кошти.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов’язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Позивач не надав суду підтвердження здійснення будь-яких дій щодо повернення помилково перерахованих коштів протягом двох років з моменту їх перерахування. Оскільки Позивач не направляв Відповідачу у встановленому законом порядку відповідних листів чи претензій, то Відповідач мав певне підгрунття вважати ці кошти попередньою оплатою поставки товару, а не помилковим перерахуванням.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу вих. №97 про повернення помилково сплачених коштів, у сумі 5827,48 грн., тільки 03 серпня 2009 року, що підтверджується фіскальним чеком № 5317 від 03.08.2009 року та описом поштового відправлення зі штампом відділення зв’язку.

Оскільки спір виник у результаті помилки саме Позивача при перерахуванні грошових коштів та його бездіяльність щодо виправлення помилки продовжувалась більше двох років, суд вважає що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних не можуть бути задоволені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються судові витрати у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «АЛДІ-СТІЛЛ»(04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17, ідентифікаційний код 32384129) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-М»(16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 111, корп. А, ідентифікаційний код 14338139) 5827,48 грн. (п’ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 48 коп.) основного боргу; державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

4. В решті позовних вимог - відмовити.

5. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 09.11.2009 року