Рішення № 6537212, 03.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/217 03.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/217                                                                                                     03.11.2009 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Орга-Атлас"

простягнення 108 732,73 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Сіпунова С.С. (пред. за довір. №14/07 від 01.01.2009 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Орга-Атлас" заборгованості за договором №2343/УБТ від 26.08.2008 року у сумі 108 732,73 грн. (у тому числі 99 871,31 гривень суми основного боргу, 3 406,81 гривень пені, 1 559,63 гривень 3% річних та 3 894,98 гривень інфляційних втрат). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором та не сплачує вартість наданих йому транспортних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/217 та призначено її до розгляду на 06.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/217 було відкладено на 03.11.2009 року.

В судове засідання 03.11.2009 року представник Відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/217 від 09.09.2009 року та від 06.10.2009 року не виконав.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.11.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №2343/УБТ від 26.08.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по перевезенню ґрунту та сипучих будівельних матеріалів, а Відповідач - прийняти та оплатити вартість фактично виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.2 договору №2343/УБТ від 26.08.2008 року сторони домовились, що загальна вартість робіт за договором складається із вартості фактично виконаних робіт, які визначаються на підставі відповідних актів здачі-прийняття виконаних робіт.

Вартість фактично виконаних робіт визначається за умовами пункту 2.1 договору на підставі розрахунку договірної ціни (додаток №1).

На виконання договірних умов Позивачем було виконано роботи на загальну суму 710277,06 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № Ком/01-0004781 від 31.08.2008 року на суму 21 385,35 грн., № Ком/01-0005038 від 30.09.2008 року на суму 353537,85грн., № Ком/01-0006516 від 31.10.2008 року на суму 229482,54 грн., № Ком/01-0000224 від 31.12.2008 року на суму 46167,32 грн., № Ком/01-0000801 від 10.02.2009 року на суму 49704,00 грн. та № Ком/01-0000802 від 10.025.2009 року на суму 10 000,00 грн., підписаними та скріпленими печатками сторін. Виконані роботи прийняті Відповідачем без зауважень щодо строків та якості їх виконання.

Відповідно до пункту 3.2 Договору №2343/УБТ від 26.08.2008 року Відповідач зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 5 банківських днів після отримання замовником відповідного рахунку фактури Позивача та підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт.

Всупереч договірним умовам Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача грошові кошти за виконані роботи лише частково - у сумі 610405,75 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

7 квітня 2009 року Позивач звернувся до Позивача з претензією про погашення боргу за договором у сумі 255 871,31 гривень. Відповідач у відповіді на претензію від 15.05.2009 року (№05/15-1) заявлені вимоги визнав у повному обсязі та зобов'язався погасити заборгованість відповідно до наведеного у листі графіку погашення, проте, на момент подачі позову свої зобов'язання не виконав, погасивши лише 156000,00 гривень боргу.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором №2343/УБТ від 26.08.2008 року становить 99871,31 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 550 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, встановлені пунктом 3.2. Договору №2343/УБТ від 26.08.2008 року в частині оплати виконаних Позивачем робіт.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав своє зобов'язання у строк, встановлений договором (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Пунктом 6.1 Договору №2343/УБТ від 26.08.2008 року встановлено, що у разі порушення строків виконання зобов'язань за договором, винна сторона виплачує іншій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних вчасно зобов'язань за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, суд встановив, що Позивач заявив до стягнення суму пені у значно меншому розмірі, ніж той, що він має право стягнути з Відповідача відповідно до умов договору (при розрахунку використана сума заборгованості тільки за двома актами прийому-передачі). Враховуючи, що стягнення штрафних санкцій у повному обсязі є правом, а не обов'язком Позивача, суд робить висновок, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у сумі 3 894,98 гривень є такими, що підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Позивача 3% річних та інфляційних втрат. Перевіривши відповідні розрахунки Позивача, суд встановив, що Позивачем (як і при розрахунку пені) було використано суму заборгованості меншу, ніж фактичну (у період з 18.02.2009 року по 22.05.2009 року сума боргу складала 255 871,31 гри.). Враховуючи, що стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат у повному (встановленому законом) обсязі є правом, а не обов'язком Позивача, суд робить висновок, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат є такими, що підлягають задоволенню у заявлених Позивачем розмірах.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодекс) України покладаються на Відповідача у повному обсязі.

Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

ВИРІШИВ

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Орга-Атлас" (03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, ідентифікаційний код 33154243) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, ідентифікаційний код 32490244) 99871,31 грн. (дев’яносто дев’ять тисяч вісімсот сімдесят одну гривню 31 копійку) суму основного боргу, 3406,81 грн. (три тисячі чотириста шість гривень 81 копійку) –пені, 1559,63 грн. (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 63 копійки) –3% річних, 3894,98грн. (три тисячі вісімсот дев’яносто чотири гривні 98 копійок) інфляційних втрат, 1087,32 грн. (одну тисячу вісімдесят сім гривень 32 копійки) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 03.11.2009 року.