Ухвала суду № 6537211, 29.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/163 29.09.09 За позовом                     Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» До                              Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Третя особа          на           стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Про                              зобов’язання виконати вимоги умов пунктів 3.3 та 3.4 договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Бойко О.П. (за дов.)

                              Курзакова І.В. (за дов.)

Від відповідача          Рак О.В. (за дов.)

                              Пац О.В. (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз»до дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про зобов’язання відповідача надіслати на адресу позивача підписані та скріплені печаткою акти передачі-приймання природного газу за жовтень, листопад, грудень 2006 року, а також надати податкові накладні за жовтень, листопад, грудень 2006 року згідно з умовами договору № 06/06-42 від 31.01.2006 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов договору, не здійснив підписання актів приймання-передачі природного газу за вказані вище місяці та не повернув їх позивачеві. Крім того, не було направлено податкові накладні.

Ухвалою суду від 12.03.2007 р. було порушено провадження у справі № 6/163.

Ухвалою суду від 26.04.2007 р. до участі у справі було залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України».

Суд ухвалою від 31.05.2007 р. зупинив провадження у справі № 6/163 до розгляду справи № 6/314.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, яке мотивоване усуненням обставин, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 05.08.2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 21.09.2009 р. на 11.30 год.

Оскільки зазначене засідання не відбулось, судом розгляд справи призначено на 29.09.2009 р. на той самий час.

Представник відповідача позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав суб’єктів господарювання суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів та є втручанням у господарську діяльність суб’єкта господарювання, і, як наслідок, порушенням його вільного волевиявлення.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову. Зокрема, останній просить зобов’язати дочірню компанію «Газ Україна»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»виконати вимоги умов п. 3.3 та п. 3.4 договору № 06/06-42 на постачання природного газу від 31.01.2006 р., відповідно до яких приймання-передача газу, поставленого постачальником покупцеві, оформлюється актами приймання-передачі газу, два примірники яких не пізніше 5 числа місяця наступного за місяцем поставки газу покупець зобов’язується надати постачальнику підписані та скріплені печаткою.

Отже, вимога позивача зобов’язати відповідача виконати вказані пункти договору є нічим іншим як вимогою про покладення на відповідача обов’язку підписати акти приймання-передачі газу.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено також способи захисту суб’єктом господарювання та споживачем своїх прав та законних інтересів.

          Із положень вказаних норм матеріального права не випливає спосіб захисту права, обраного позивачем.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов’язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов’язання відповідача підписати акт приймання-передачі природного газу за договором поставки (який за своєю природою є лише товарно-супровідними документами) не призводить до поновлення порушеного права позивача та у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

          Крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

          Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України одним з загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

          Отже, зобов’язання відповідача підписати акт приймання-передачі природного газу не тільки суперечить встановленим чинним законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб’єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

          Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

          Враховуючи те, що акт приймання-передачі не носить характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Отже, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Повернути позивачу з державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, рахунок 26002108979001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299, код 03340920) з Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

Суддя                                                                      С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 05.11.2009 р.