Ухвала суду № 65371616, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 313/1028/15-ц

Провадження № 22-ц/778/204/17 Головуючий у 1-й інстанції: Калабухова О.А.

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Веселівському районі Запорізької області, треті особи: Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, Таврійська сільська рада Веселівського району Запорізької області, Веселівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та визнання договору оренди земельної ділянки № 18 від 13.08.2012 року, недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 06 жовтня 2016 року Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області зазначила, що повний текст рішення суду першої інстанції було отримано 21 січня 2016 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено з підстав неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки вказані видатки не передбачені кошторисом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представник Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області була присутня в судовому засіданні 17 грудня 2015 року під час проголошення рішення суду (а.с. 200 т.2). Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України останнім днем на подання апеляційної скарги на вказане рішення суду з врахуванням вихідних днів є 28 грудня 2015 року.

Копію оскаржуваного рішення Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області отримала 21 січня 2016 року (а.с.263 т.2).

Апеляційна скарга була подана Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області 06 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Аналогічна правова ситуація має місце і в цій справі.

Ні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ні в апеляційній скарзі Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області не навела мотивів, за якими можливо визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Посилання на те, що кошторисом Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області передбачені першочергові видатки на забезпечення життєдіяльності органу, через що Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області не мала можливості сплатити судовий збір та пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року, не є обєктивними причинами, а отже не можуть бути визнані як поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Поновлення процесуального строку апеляційного оскарження судового рішення майже через рік після набуття ним законної сили без доведеності поважності причин пропуску строку призведе до порушення принципу правової визначеності та порушення права позивача на справедливий судовий розгляд за пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, необхідно розяснити Веселівській районній державній адміністрації Запорізької області право подати до апеляційного суду Запорізької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Також, апеляційна скарга Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції, судовий збір сплачено в сумі 535,92 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в квітні 2013 року та просила визнати недійсним договір оренди (вимоги немайнового характеру).

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013» встановлено, що у 2013 році розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня 2012 року становить 1147 грн.

На момент подання позовної заяви діяв п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

В вересні 2015 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та додатково просила визнати за нею право на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою (вимоги немайнового характеру).

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015» встановлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

На момент збільшення позовних вимог діяв п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

За ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року становить 662,09 грн. ((114,70 грн. + 487,20 грн.) *110%).

Отже, недоплата становить 126,17 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вказаних вимог в апеляційній скарзі не зазначено представників ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх місця проживання, та не додано копії апеляційної скарги з письмовими матеріалами, що позбавляє апеляційний суд можливості направити копії апеляційної скарги та повідомити представників про розгляд справи.

Таким чином, Веселівській районній державній адміністрації Запорізької області необхідно надати апеляційну скаргу із зазначенням представників ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх місць проживання, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати Веселівській районній державній адміністрації Запорізької області строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Надати Веселівській районній державній адміністрації Запорізької області строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 126,17 грн., апеляційної скарги із зазначенням представників ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх місць проживання, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська