Постанова № 65371455, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/215/17

Єдиний унікальний № 335/1591/17 Головуючий в 1-й інстанції - Геєць Ю.В.

Категорія - ст. 185-3 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у дохід держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 06.02.2017 року в період часу з 15-30 годин до 16-00 годин, ОСОБА_2 перебуваючи у залі судових засідань № 3 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55, порушував порядок в залі суду, перешкоджав проведенню судового засідання шляхом протестних та негативних висловлювань на адресу головуючого судді, перешкоджання судді при виході з зали судових засідань, ставлення під сумнів повноважень судді та суду, як державного органу, порушення вимог ЦПК України щодо порядку ведення судового засідання та вимог розпоряджень головуючого судді, що призвело до зриву судового засідання у цивільній справі №335/11057/16-ц, що свідчить про наявність ознак прояву неповаги до суду, що виразилося у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду та до встановлених в суді правил.

За даним фактом старшим судовим розпорядником Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Маслюковим С.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_2 відмовився, про що складено акт відмови від підпису при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись зі змістом постанови, вважає її винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя Геєць Ю.В., незважаючи на його пояснення та відео, на якому чітко видно як головуючий суддя Бойко О.Ю. застосував насилля відносно присутніх, у судовому засіданні не дала оцінки його діям, чим порушила принципи розумності і справедливості при розгляді справи та стала на бік свого колеги - судді Бойко О.Ю., та порушила його права. Суд послався, як на доказ по справі, на рапорт дільничного офіцера поліції Вознесенівського ВП ДВП в Запорізькій області Болюти О.С. Однак, на відео чітко видно, що співробітники поліції зайшли до зали судового засідання в той час, коли головуючий суддя виходив із зали і навмисно грубо штовхав присутніх там людей, в тому числі і ОСОБА_5 Зазначене, підтверджує той факт, що грубого порушення присутніми громадського порядку Болюта О.С. сам не бачив, а надав оцінку їхнім діям зі слів головуючого судді. Не доказано і не підтверджено, що саме я своїми діями, перешкоджав покинути залу судового засідання головуючому судді. Доказом його твердження, що він особисто громадський порядок не порушував, може бути рапорт інспектора Петренка С.М. від 06.02.2017р., який вказав на групу невідомих йому осіб у кількості 5 (а не 6 осіб), які порушували громадський порядок. До письмових пояснень секретаря судового засідання Крижко Я.О. просить суд апеляційної інстанції віднестись критично, так як вона є залежною особою від судді, до того ж у її поясненнях, як і у рапортах поліції не значиться, що саме він порушував порядок при розгляді справи, тому вважає його провину недоказаною. Також в постанові не вказано, які саме дії вчинені ним, передбачені ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. Посилання суду на складений розпорядником протокол відносно нього не вважає доказом по справі, оскільки розпорядник Маслюков С.В. не був присутній у судовому засіданні під час суперечок, які виникли між головуючим суддею та відповідачем по справі.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 06.02.2017 року, однак згідно штампу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя даний протокол зареєстрований канцелярією суду 08.02.2017 року, також 08.02.2017 року старшим судовим розпорядником Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя складений акт відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 1,2). Крім того, згідно доповідної судді Воробйова А.В., яка також складена 08.02.2017 року, вбачається, що в його провадженні перебували справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП. Постановами судді від 08.02.2017 року справи про адміністративні правопорушення у відношенні зазначених осіб повернуті до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання. При цьому, при вивченні справ про адміністративні правопорушення встановлено, що в діях ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 можуть вбачатися ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (а.с. 17).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суду першої інстанції за таких обставин належало повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання та належного оформлення.

Виходячи з зазначених обставин, доводи, які викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з доданими до нього матеріалами повернути на доопрацювання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін