Ухвала суду № 65371420, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У.№ 341/4130/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.

Провадження № 22-ц/778/3859/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року змінено, визнано за ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна право власності на 3/20 частки житлового будинку № 9 по вулиці Свободи, в селі Матвіївка, Вільнянського району Запорізької області, а також на 3/20 частки земельної ділянки кадастровий номер 2321583600:03:004:0026, площею 0,1499 га, розташованої по вул. Свободи, № 9, в с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

10 лютого 2017 року від ОСОБА_4 надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду. Заявник зазначає, що в резолютивній частині рішення не зазначено, яка частка спірної нерухомості в порядку поділу майна сторін виділена ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримала заяву та просить її задовольнити, ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розяренні рішення.

За змістом ст. 221 ЦПК України зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи зі змісту вказаної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 215 ЦПК України щодо змісту рішення суду, резолютивна частина рішення має містити висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково; висновок по суті позовних вимог; вирішення питання про розподіл судових витрат, щодо строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Згідно з п. 4 статті 316 ЦПК України в резолютивній частині рішення апеляційного суду має бути зазначено: висновок про зміну або скасування рішення, задоволення або відмову в позові повністю або частково, висновок по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання ним законної сили та його оскарження.

За положеннями пункту 13 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217, 316 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково ( при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобовязаний або має право його допустити.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 був заявлений, а судом розглянутий позов про поділ житлового будинку і земельної ділянки, зареєстрованих на імя ОСОБА_4, в порядку ст.74 СК України, за змістом якої якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

За результатами розгляду справи ухвалено відповідне судове рішення, яким визнано за ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна право власності на 3/20 частки житлового будинку № 9 по вулиці Свободи, в селі Матвіївка, Вільнянського району Запорізької області, а також на 3/20 частки земельної ділянки кадастровий номер 2321583600:03:004:0026, площею 0,1499 га, розташованої по вул. Свободи, № 9, в с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Інші 17/20 часток спірного нерухомого майна залишилися у власності ОСОБА_4, про що зазначено у мотивувальній частині судового рішення на 8 сторінці, 6 абзац зверху.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині судового рішення не зазначено про розмір частки, що залишилася у власності відповідача, вказаний недолік судового рішення підлягає виправленню шляхом його розяснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про розяснення судового рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року задовольнити.

Розяснити ОСОБА_4, що за рішенням апеляційного суду від 9 листопада 2016 року за нею в порядку поділу спільного майна залишено право власності на 17/20 часток житлового будинку № 9 по вулиці Свободи, в селі Матвіївка, Вільнянського району Запорізької області, а також на 17/20 часток земельної ділянки кадастровий номер 2321583600:03:004:0026, площею 0,1499 га, розташованої по вул. Свободи, № 9, в с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: