Ухвала суду № 65370353, 02.02.2017, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5323/16-ц

Провадження №: 2-п/314/8/2017

У Х В А Л А

іменем України

02.02.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву Приватного підприємства « С.Б.С.» про скасування заочного рішення від 24.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Прокредит Банк» до Приватного підприємства «С.Б.С.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Відповідача по справі Приватного підприємства « С.Б.С.» подав заяву про скасування заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Прокредит Банк» до Приватного підприємства « С.Б.С.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.11.2016 року позов був задоволений повністю.

16.12.2016 року Відповідач по справі ПП « С.Б.С.», не задовольняючись постановленим на користь Публічного акціонерного товариства « Прокредит Банк» рішенням, подав апеляційну скаргу.

На виконання вимог ст. 296 ч.2 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Вимоги ст. 296 ч.2 УЦПК України судом були виконані.

20.12.2016 року через канцелярію Вільнянського суду до судді надійшла заява Приватного підприємства « С.Б.С.» про скасування заочного рішення від 24.11.2016 року

по вказаній цивільній справі. Заява про відмову від апеляційної скарги не надходила.

Заява про скасування заочного рішення надійшла після заяви про апеляційне оскарження, справа у відповідності до ст. 296 ч.2 ЦПК України була направлена до апеляційного суду Запорізької області та не перебувала в провадження судді.

01.02.2017 року до провадження судді після апеляційного оскарження надійшла цивільна справа № 314/5323/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Прокредит Банк» до Приватного підприємства « С.Б.С.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

На даний час суд розглядає заяву Приватного підприємства « С.Б.С.» про скасування заочного рішення від 24.11.2016 року по вказаній цивільній справі.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про скасування заочного рішення сплачуються юридичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі 689 гривен.

Тому Приватне підприємство « С.Б.С.» повинен сплатити судовий збір за подання заяви про скасування заочного рішення у розмірі 689 гривень в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількості особі, які беруть участь у справі, та копії доданих до неї матеріалів. Представником приватного підприємства « С.Б.С.» подано до суду одну заяву про скасування заочного рішення та додатки до неї на 18 аркушах.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє ПП « С.Б.С.» та його представника і надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства « С.Б.С.» про скасування заочного рішення від 24.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Прокредит Банк» до Приватного підприємства « С.Б.С.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.02.2017