Ухвала суду № 6537007, 06.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.09№ 05-5- 22 / 31354 Суддя , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запчастина сервіс"

до Комунального підприємства "Київдорсервіс"

про стягнення заборгованості за договором підряду 50 633,21 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «Запчастина-сервіс»звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київдорсервіс»заборгованості за договором підряду № 74/74 від 03.04.2008р. в розмірі 35801 грн., пені в розмірі 8705, 35 грн., 5166, 14 грн. інфляційного збільшення, 960, 72 грн. три відсотки річних.

Ухвалою суду від 24.09.2009р. № 05-5-17/29277 позовну заяву ТОВ «Торговий дім «Запчастина-сервіс»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі позивачем не усунуті, в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви додано фіскальний чек № 0143 від 16.09.2009р., який не підтверджує що відповідачу направлялись додані до позовної заяви документи.

Окрім того, зазначений фіскальний чек не містить жодних відомостей щодо того, чи було надіслано саме копію позовної заяви та додані до неї документи, на яку адресу та які документи надсилались.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Докази направлення позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача подаються до суду в оригіналах.

Згідно пункту 1 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовну заяву від імені позивача підписав директор ТОВ «Торговий дім «Запчастина-Сервіс»Швець О.П., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останньої діяти від імені товариства (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо). Жодних документів на підтвердження статусу юридичної особи до позовних матеріалів не додано.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог, викладені обставини щодо наявної заборгованості КП «Київдорсервіс»за договором підряду № 74/74 та укладення позивачем з ТОВ «Запчастина-Сервіс»договору про відступлення права вимоги не свідчать про порушення відповідачем відповідних прав позивача, так само не є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, в силу положень договору підряду № 74/74 від 03.04.2008р. (п. 7.4) жодна із сторін не має права передавати права та обов’язки за договором третій особі без отримання письмової згоди іншої сторони. Надане до матеріалів справи повідомлення від 08.09.2009р. (зокрема без доказів його направлення чи вручення відповідачу) не є доказом отримання письмової згоди КП «Київдорсервіс»про передачу прав вимоги від ТОВ «Запчастина-Сервіс»до ТОВ «Торговий дім «Запчастина сервіс»за договором від 28.07.2009р., що відповідно не підтверджує наявності права вимоги позивача до відповідача, так само не дає підстав вважати порушеними права позивача та необхідність їх захисту в тому числі в судовому порядку.

Окрім того, у повідомленні від 08.09.2009р. зазначено лише про укладення між ТОВ «Запчастина-Сервіс»та ТОВ «Торговий дім «Запчастина Сервіс»договору про відступлення права вимоги, і вказане повідомлення є суто інформативним, не містить жодних вимог до відповідача про виконання зобов’язання на користь ТОВ «Торговий дім «Запчастина Сервіс», у повідомленні не вказано реквізитів підприємства за якими має здійснюватись погашення боргу тощо.

Яким чином відповідач у справі дізнався про наявність до нього вимог ТОВ «Торговий дім «Запчастина Сервіс»за договором укладеним з ТОВ «Запчастина-Сервіс» та відповідно заперечив свій обов’язок сплатити заборгованість на користь позивача у позовній заяві не зазначено. У позовній заяві не міститься жодних посилань на обставини що підтверджують порушення відповідачем прав позивача, невизнання такого права тощо.

Право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність обов’язку у відповідача вчинити відповідні дії на користь іншої особи чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні відповідної вимоги. Матеріали справи не містять доказів направлення та отримання відповідачем відповідної вимоги про сплату боргу саме на користь ТОВ «Торговий дім «Запчастина Сервіс».

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 1, 3 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 3 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запчастина сервіс»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запчастина сервіс»(юрид. адреса: 02222, м. Київ, вул. Драйзера 20, оф. 208; адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська 4-А, р/р 26001104196 МФО 380805 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ідент. код 36192276) державного мита в розмірі 507 грн. (п’ятсот сім гривень) сплаченого згідно квитанції № 11243.295.2 від 17.09.2009р., та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції № 11243.295.7 від 17.09.2009

Суддя Р.І. Самсін