Ухвала суду № 65369488, 16.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3288/16-ц Номер провадження 22-ц/775/393/2017

Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до цивільної справи уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог та залучення третіх осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального законодавства; апелянт вважає, його клопотання про уточнення позовних вимог та залучення третіх осіб підлягає задоволенню, оскільки до теперішнього часу розгляд справи по суті не починався.

У судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції , ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Третя особа ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги не заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що на даній стадії судового провадження відсутні правові підстави для залучення до справи заяви про збільшення позовних вимог, оскільки на теперішні час розпочато розгляд справи по суті; крім того, за своєю юридичною природою первинний позов відноситься до земельних правовідносин, а заявлені в клопотання вимоги стосуються укладення договорів та права власності на нерухоме майно.

Такі висновки суду в основному є правильними.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно із положеннями ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат у квітні 2016 року. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року суддею Неженцевою О.В. відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання за участю сторін (а.с.34). Ухвалою, постановленою у судовому засіданні 25 квітня 2016 року, цивільну справу призначено до розгляду на 28 квітня 2016 року та витребувано матеріалів архівних інвентарних справ (т. 1 а.с.42, 43). У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання 28.04.2016 року розгляд справи було відкладено до 30.05.2016 року (а.с. 51). Згідно із журналом судового засідання від 30.05.2016 року розгляд справи було відкладено до 08.06.2016 року для повторного надсилання запитів (т.1 а.с.77-78) У зв'язку з тим, що станом на 08.06.2016 року на адресу суду першої інстанції не надійшли відповіді на запити суду слухання справи відкладено на 25.07.2016 року (т.1 а.с.113). Відповідно до журналу судового засідання від 25 липня 2016 року розгляд справи знову відкладено до 16 серпня 2016 року (т.1 а.с. 175). 16 серпня 2016 року розгляд справи повторно відкладається до 13 вересня 2016 року (т.1 а.с. 206). У зв'язку із відставкою судді Неженцевої О.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу у судовій справі №243/3288/16-ц призначений головуючий суддя Мірошниченко Л.Є. (т. 1 а.с. 234). У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання 26.09.2016 року розгляд справи відкладено до 10 жовтня 2017 року (т. 1 а.с. 239, 240,241).

Згідно із журналом від 10.10.2016 року (т. 2 а.с.1-2) та наявним в матеріалах справи технічним записом судового засідання (т. 2 диск серійний номер 2016.10.10-14.27) у судовому засіданні було оголошено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; сторонами у справі надавались пояснення; з'ясовувалась наявність клопотань та оголошено перерву до 17.10.2016 року.

Отже, розгляд справи по суті було розпочато 10 жовтня 2016 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, отже, ухвала суду першої інстанції в цій частині є законною і підстав для її скасування немає.

Разом з тим, відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2017 року до суду першої інстанції подано клопотання позивачем ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, а саме ОСОБА_5, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Слов'янська та Слов'янську міську раду, вважаючи, що рішення суду першої інстанції може вплинути на їх права та обов'язки щодо меж суміжних земельних ділянок, відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, до апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення її як третю особу без самостійних позовних вимог на стороні позивача ОСОБА_1

Виходячи із зазначених норм процесуального права та встановлених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не ґрунтується на нормах процесуального права, тому в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору скасувати.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації міста Слов'янська та Слов'янську міську раду у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді: