Ухвала суду № 65369288, 16.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/1880/16-ц Номер провадження 22-ц/775/483/2017

Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Жданової В.С., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів було залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 207 ЦПК України, оскільки вона не мала можливості зявитися до суду у звязку з перебуванням на останніх місяцях вагітності та народженням дитини, про що повідомляла; її представник приймав участь у справі замість неї. Крім того від неї на адресу суду першої інстанції надходили заяви про розгляд справи без її участі.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить звіт про доставку SMS повідомлення ОСОБА_1 (т.2 а.с.13).

Від представника ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про судові засідання, неодноразово не з'являлась на призначені судові засідання, хоча її участь було визнано обов'язковою; представник позивача також повідомлений належним чином повторно не з'явився у судове засідання.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні 12.01.2017 року (т.1 а.с.233, 234), в якому розгляд справи відкладено на 08.02.2017 року, а від ОСОБА_1 надходив електронний лист про неможливість з'явитися у судове засідання призначене на 08.02.2017 року (т.1 а.с. 240), а отже не в повній мірі врахував вимоги ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання в такому випадку є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: