Ухвала суду № 6536832, 02.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 39/301 02.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб‘юторська компанія "Еллада"

про визнання свідоцтва України № 51168 від 15.07.2005 року на знак для товарів

і послуг відносно товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача Курзін О.А

Від відповідача 1 Постоялкіна О.В.

Від відповідача 2 Логинова А. М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб‘юторська компанія "Еллада" про визнання недійсним свідоцтва України № 51168 на знак для товарів і послуг від 15.07.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 р. порушено провадження у справі № 39/301 та призначено справу до розгляду на 19.10.2009 р. о 11:30.

14.10.2009 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відхилено.

В судовому засіданні, призначеному на 19.10.2009 року позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 19.10.2009 року представник позивача звернувся з усним клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 19.10.2009 року представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідач 1 звернувся до суду з усним клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Ухвалою суду від 19.10.2009 року відкладено розгляд справи на 02.11.2009 року о 14:50 та надано можливість сторонам надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2009 року позивач звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якою просить суд заборонити Державному департаменту інтелектуальної власності вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 51168 на знак для товарів і послуг БАЛАКЛАВА щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що в процесі провадження у справі відповідач 2 (власник знаків для товарів і послуг БАЛАКЛАВА за свідоцтвом України №51168), може в будь-який момент передати права на вищезазначений знак у власність іншим особам або відмовитися від свідоцтва України №51168.

Позивач зазначає, що відповідно до Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 № 10 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2002 за N 64 6352 (далі - Положення) у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема щодо: зміни переліку товарів і/або послуг у разі часткової відмови від свідоцтва: зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва. Підставою для внесення відомостей до реєстру, зокрема є клопотання або заява власника свідоцтва (п. 2.4 Положення).

Позивач зазначає, що у разі подання відповідачем 2 відповідного клопотання відповідачу 1 щодо внесення зазначених відомостей до реєстру, відповідач 1 буде зобов'язаний їх внести до Реєстру.

За таких обставин, позивач вважає що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або унеможливити подальший розгляд справи, а також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не заперечував.

Представник відповідача 2 зазначив, що не має наміру відчужувати знак для товарів і послуг БАЛАКЛАВА за свідоцтвом України № 51168.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За таких обставин, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному департаменту інтелектуальної власності вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 51168 на знак для товарів і послуг БАЛАКЛАВА щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва.

02.11.2009          року відповідач 2 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2009 року позивач подав пояснення на відзив відповідача 1.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить визнати недійсним свідоцтво України № 51168 від 15.07.2005 року на знак для товарів і послуг БАЛАКЛАВА відносно товарів і послуг 33, 35 класів МКТП, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на ім‘я Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб‘юторська компанія "Еллада"; зобов‘язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № 51168 від 15.07.2005 року на знак для товарів і послуг БАЛАКЛАВА; зобов‘язати Державний департамент інтелектуальної власності здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва України № 51168 від 15.07.2005 року на знак для товарів і послуг БАЛАКЛАВА.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2009 року відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Клопотання відповідача 2 судом відхилено.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2009 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи та запропонував господарському суду перелік питань, які, на його думку, мають бути роз‘яснені судовим експертом. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач 1 та відповідач 2 наданим їм правом не скористалися та не надали господарському суду м. Києва перелік питань, які, на їх думку, мають бути роз‘яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які повинні бути роз‘яснені судовим експертом визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є знак для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА» за свідоцтвом України № 51168 таким, що складається лише з позначення, що є описовим при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг 33, 35 класів МКТП або у зв‘язку з ними, зокрема вказує на місце виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?

- Чи є знак для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА» за свідоцтвом України № 51168 оманливим або таким, що може ввести в оману споживача стосовно товарів і послуг 33,35 класів МКТП для яких він зареєстрований?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 39/301 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов‘язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

8. Заборонити Державному департаменту інтелектуальної власності (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 21716978) вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 51168 на знак для товарів і послуг БАЛАКЛАВА щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва.

9. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 02.11.2009 р. та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

10. Строк пред’явлення ухвали Господарського суду м. Києва від 02.11.2009 р. у справі № 39/301 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 02.11.2012 р.

11. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 02.11.2009р. у справі № 39/301 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" (м. Київ, вул. О. Копиленка, 3, кв. 7; ідентифікаційний код 32158858; рахунок № 26001122311200 в АКІБ «УкрСибБанк», МФО 351005).

12. Провадження у справі № 39/301 зупинити до закінчення проведення судової експертизи об‘єктів інтелектуальної власності.

13. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Гумега О. В.