Ухвала суду № 65367990, 17.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22800/16-к

Провадження №1-кп/127/122/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Соловйова О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисниківОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Аловсат огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №22015020000000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 Аловсат огли, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №22015020000000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_7 за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 Аловсат огли за ч.2 ст. 189 КК України.

Всудовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на шістдесят діб.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд відмовити в задоволенні клопотання в звязку з тим, що ОСОБА_8 працевлаштувався і є єдиним годувальником у сімї.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 Аловсат огли та їх захисники ОСОБА_5, ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194-196, 372 КПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Клопотання прокурора Соловйова О.В про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_8 - задоволити частково.

Обрати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обовязки:

1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_1, без дозволу суду в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та потерпілими.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє з 17 березня 2017 року до 15 травня 2017 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: