Рішення № 6536772, 07.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/449 07.09.09

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»

про стягнення 58 427,44 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - предст. за довір. №б/н від 13.08.2009р.; ОСОБА_1 СПД.

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 07.09.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі та комунальним послугам в розмірі 58 427,44 грн., а саме: основний борг 56 320,73 грн., пеня 1 463,10 грн., інфляційне нарахування 643,61 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009р. порушено провадження у справі № 35/449, розгляд справи призначено на 19.08.2009р.

19.08.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про уточнення розміру позовних вимог, яким позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі та комунальним послугам (основний борг) 36 703,82 грн., пеню 6 462,68 грн., інфляційне нарахування 3 065,34 грн., 3% річних 825,25 грн. та стягнення судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/449 про порушення провадження у справі від 24.07.2009р.

Представник позивача підтримав клопотання позивача про уточнення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 19.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/449 від 24.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.09.2009р.

В судовому засіданні 07.09.2009р. представник позивача надав оригінали документів для огляду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/449 від 24.07.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 07.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/449 від 24.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.08.2009р. та 07.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 року між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Догмат Україна»було укладено Договір оренди № 2607 (далі Договір).

У відповідності до п. 1 Договору цим Договором регулюються правовідносини, повязані із передачею орендодавцем орендареві у строкове платне користування нежитлового приміщення: адреса будинку, в якому знаходиться приміщення, що орендується: АДРЕСА_2; загальна площа приміщення, що орендується 59,7 кв.м.

Приміщення, що орендується, надається орендарю для використання в господарський діяльності (п. 2).

Пунктом 4.1. Договору було встановлено, що термін орендного користування встановлюється до 30.06.2010 року з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання-передачі.

Умовами договору було встановлено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15 числа кожного наступного місяця на підставі рахунку, за умови підписання акту наданих послуг за попередній місяць (п. 5.2.).

Вартість комунальних послуг не входить до орендної плати. Комунальні платежі відшкодовуються орендарем орендодавцю на підставі акту наданих послуг та виставленого рахунку, у безготівковій формі протягом 5 банківських днів з моменту отримання цих документів (п. 5.6.).

01.08.2007р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі за договором оренди № 2607 від 26.07.2007р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 59,7 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору оренди № 2607 від 26.07.2007р. позивачем було надано відповідачу послуги по оренді та комунальні послуги, що підтверджується підписаними сторонами Актами надання послуг: № 1201/1 від 31.12.2008р. за грудень 2008р. на суму 612,47 грн., № 0303 від 31.12.2008р. за грудень 2008р. на суму 17 834,70 грн., № 0303 від 31.01.2009р. за січень 2009р. на суму 18 351,91 грн., № 0303/1 від 31.01.2009р. за січень 2009р. на суму 614,35 грн., № 0303 від 28.02.2009р. за лютий 2009р. на суму 18 351,91 грн., № 0303/1 від 28.02.2009р. за лютий 2009р. на суму 555,39 грн., всього на загальну суму 56 320,73 грн.

Листом за вих. № 3473 від 26.05.2009р. відповідач визнав суму заборгованості в розмірі 56 320,73 грн.

Зобовязання по оплаті орендних та комунальних платежів відповідач виконав лише частково, що підтверджується банківськими виписками позивача.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 36 703,82 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 3 065,34 грн., 3% річних 825,25 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та комунальним послугам в розмірі 36 703,82 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3 065,34 грн., 3% річних в розмірі 825,25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 6 462,68 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 9.4. Договору оренди було встановлено, що у випадку прострочення по оплаті орендної плати і комунальних послуг орендодавцю за цим договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на момент оплати, від його вартості за кожен день прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів нараховано пеню в розмірі 6 462,68 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 6 462,68 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 32110268, р/р 26006002484001 у ВАТ КБ «Надра»м. Києва, МФО 320003) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: 69035, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ, МФО 313968), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 36 703,82 грн. (тридцять шість тисяч сімсот три гривні 82 коп.) - заборгованості по орендній платі та комунальним послугам за Договором оренди № 2607 від 26.07.2007р.; 6 462,68 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят дві гривні 68 коп.) пені; 3 065,34 грн. (три тисячі шістдесят пять гривень 34 коп.) інфляційних нарахувань; 825,25 грн. (вісімсот двадцять пять гривень 25 коп.) 3% річних; 470,57 грн. (чотириста сімдесят гривень 57 коп.) державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (юридична адреса: 69035, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у філії ВАТ КБ «Надра»Запорізьке РУ, МФО 313968) з Державного бюджету України суму надлишково сплаченого державного мита в розмірі 226,17 грн. (двісті двадцять шість гривень 17 коп.).

4. Повернути Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (юридична адреса: 69035, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у філії ВАТ КБ «Надра»Запорізьке РУ, МФО 313968) з Державного бюджету України суму надлишково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.11.2009 року