Вирок № 65367460, 15.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13641/16-к

Провадження №1-кп/127/506/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря: Дончевської Я.Б., Невмиваки Я.І.,

сторони обвинувачення :прокурора Ходацької М.В.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АТ006574, виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області, 25.09.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого:

- 08.05.1996 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки,

-07.03.1997 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст..17, ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- 26.03.1999 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ст.. 42, ч.3 ст.213, ч.3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі і додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 5500 гривень,

- 23.11.2000 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 23.12.2004 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186,69 КК України до 6 років позбавлення волі,

-28.12.2005 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.15 ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зміненого в частині призначеного покарання ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2006 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-18.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

- у вчиненні злочину передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010003990 від 27.05.2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт КР490045, виданий Снігурівським РС УДМС України у Миколаївській області, раніше судимого:

-09.06.1995 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.17, ч.3 ст. 410, ч.4 ст. 81,42 КК України до 5 років позбавлення волі,

-04.03.1997 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 43 КК України приєднано невідбуте покарання у виді 2 років позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.1995 року та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі,

-26.03.1999 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 208, ст.. 42 КК України до 4 років позбавлення волі,

-01.02.2000 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.3 ст. 42 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-15.10.2004 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-17.09.2008 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,

-18.02.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, 198, 353 КК України, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-05.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,

-06.10.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010003990 від 27.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року в період часу з 13.00 години до 14.00 години, ОСОБА_2, зайшов у тролейбус №6 сполученням «Залізничний вокзал Меморіал визволення» в м.Вінниці на зупинці «Будинок офіцерів» та помітив раніше невідому йому ОСОБА_4, яка тримала в руках сумку, з бокової кишені якої помітив телефон. З метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core Prime», IMEI 354202076875719, IMEI 354203076875717, в корпусі сірого кольору, який перебував у шкіряному чохлі червоного кольору, в якому знаходилися дві сім-карти №+38098-394-02-42, +380500838422, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2638/16-21 від 25.10.2016 року становить 2173 гривень 80 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди суму 2173 гривні 80 копійок.

08.05.2016 року біля 09.00 години ОСОБА_1, перебуваючи разом із ОСОБА_5, матеріали, відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи біля недобудованого приміщення по провул. М. Литвиненко-Вольгельмут, 11/16 в м. Вінниці, яке належить ОСОБА_6, проникли на територію домоволодіння через прочинені ворота, а далі з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до приміщення, через отвір, призначений для встановлення дверей, де в одній із кімнат на першому поверсі, помітили металопластикові вікна, та з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали одне металопластикове вікно, виготовлене з профіля «VEKA EuroLine 64» розміром 1,4 м*0,81 м, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1724/1725/16-21 від 29.06.2016 року ринкова вартість якого становить 1595 гривень, та винесли його з приміщення, після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1595 гривень.

09.05.2016 року біля 09.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, разом із ОСОБА_5, матеріали, відносно якого судом виділено в окреме провадження, в зв'язку із тривалою хворобою та перебуванням на лікуванні, перебуваючи біля недобудованого приміщення по провул. М. Литвиненко-Вольгельмут, 11/16 в м. Вінниці, яке належить ОСОБА_6, проникли на територію домоволодіння через прочинені ворота, а далі з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до приміщення, через отвір, призначений для встановлення дверей, з однієї із кімнат на першому поверсі, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали одне металопластикове вікно, виготовлене з профіля «VEKA EuroLine 64» розміром 1,4 м*1,21 м, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1724/1725/16-21 від 29.06.2016 року ринкова вартість якого становить 1979 гривень, та винесли його з приміщення, після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1979 гривень.

09.05.2016 року біля 14.30 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, разом із ОСОБА_5, матеріали, відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи біля недобудованого приміщення по провул. М. Литвиненко-Вольгельмут, 11/16 в м. Вінниці, яке належить ОСОБА_6, попередньо знаючи, що в будинку зберігаються нові металоплатискові вікна, проникли на територію домоволодіння через прочинені ворота, а далі з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до приміщення, через отвір, призначений для встановлення дверей, де з однієї із кімнат на першому поверсі, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, викрали одне металопластикове вікно, виготовлене з профіля «VEKA EuroLine 64» розміром 1,4 м*1,21 м, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1724/1725/16-21 від 29.06.2016 року ринкова вартість якого становить 1979 гривень, та винесли його з приміщення, після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1979 гривень.

26.05.2016 року біля 11.30 години ОСОБА_2, перебуваючи в тролейбусі №5 сполученням «Вишенька-Залізничний вокзал», доїжджаючи до тролейбусної зупинки «Будинок офіцерів», що по вул.. Коцюбинського, помітив у раніше незнайомої йому ОСОБА_7, на плечі жіночу сумку у відкритому стані, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, засунув руку до жіночої сумки, вчинив крадіжку гаманця світло-коричневого кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 580 гривень, вийшовши з транспорту з місця злочину зник, а викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 580 гривень.

ОСОБА_2, 27.05.2016 року біля 10.15 години, під час проїзду в тролейбусі №5 сполученням «Вишенька-Залізничний вокзал» між зупинками громадського транспорту «Урожай» до зупинки громадського транспорту «Лікарня імені ОСОБА_8», що в м.Вінниці, помітивши гаманець чорного кольору,який належить ОСОБА_9, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені сумки гаманець з грошовими коштами в сумі 208 гривень, після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій, ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 208 гривень.

28.06.2016 року в період з 09.00 до 10.00 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, проходячи повз будинок №59 по вул. Матроса Кошки в м. Вінниці, помітили на першому поверсі вказаного будинку, де був відчинений балкон, впевнившись, що у квартирі нікого не має, потрапили на балкон, проникнувши до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 таємно, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викрав компютерний монітор марки « Samsung» S24D 300 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1259 від 22.09.2016 року становить 507 гривень 50 копійок, компютерну мишку марки «Esperanza XM102K» в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1259 від 22.09.2016 року становить 27 гривні 24 копійки, компютерну клавіатуру марки «Rapoo E1050» в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1259 від 22.09.2016 року становить 292 гривні 83 копійки, машинку для стрижки марки «Panasonic ER 206 K 520» в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1259 від 22.09.2016 року становить 605 гривень 50 копійок та срібний ланцюжок вагою 10 гр 925 проби, згідно довідки НБУ станом на 28.06.2016 року вартість 1 гр срібла становить 12.03 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1553 гривні 37 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він в день крадіжки, пішов на пляж та не зачинив вікно на балконі в квартирі, а коли повернувся, то виявив, що з підвіконня зникли кошти, а в кімнатах виявив зникнення монітора та клавіатури, срібного ланцюжка, машинки для стрижки волосся.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинуах визнали повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. Зясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту потерпілого, дослідження протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.152), витягу з кримінального провадження №12016020010003500 (т.2 а.с.153), витягу з кримінального провадження №12016020010004853 (т.2 а.с.162-163), витягу з кримінального провадження №12016020010004852 (т.2 а.с.164), суд приходить до висновку про винність обвинувачених у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за епізодом від 03.05.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 27.05.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 09.05.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в інше приміщення; за епізодом від 26.05.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 28.06.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; та вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за епізодом від 08.05.2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в інше приміщення, за епізодом від 09.05.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в інше приміщення; за епізодом від 28.06.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного обвинуваченого та обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою раніше судимою (т.2 а.с.91-92), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.139-140).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого злочину, тобто повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочинів в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі терміном передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів зарахувати частково відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року, на підставі до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з часу його затримання 16.07.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 строк попереднього увязнення під час перебування його в установі попереднього увязнення для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 08.11.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_2 який являється особою раніше судимою (т.2 а.с.102), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.142-143).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриття злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає рецидив злочину

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого злочину, тобто повне визнання вини, щире каяття, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі терміном передбаченому санкціями ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, призначивши остаточне покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з часу його затримання 26.09.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_2 строк попереднього увязнення під час судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 26.09.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, з метою виконання вироку слід залишити без змін у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2638/16-21 від 25.10.2016 року ( т.2 а.с.150); з обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №923-Т від 23.06.2016 року (т.2 а.с. 145,154-160), судово-товарознавчої експертизи № 1724/1725/16-21 від 29.06.2016 року (т.2 а.с.147, 166-168), судово-товарознавчої експертизи №1259 від 22.09.2016 року (т.2 а.с.176), судово дактилоскопічної експертизи №595-Д від 06.07.2016 року ( т.2 а.с.145) оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненених ОСОБА_11 та ОСОБА_2 злочинів.

Обговорюючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в порядку ст.127-129 КПК України в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 2173 гривень, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право предявити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги (т.1 а.с. 236-237) про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_2, щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто в сумі 2173 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 127-129, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 1177 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з часу його затримання 26.09.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_2 строк попереднього увязнення під час судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 26.09.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, з метою виконання вироку слід залишити без змін у виді тримання під вартою.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів зарахувати частково відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року.

На підставі до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі і призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з часу його затримання 16.07.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_12 строк попереднього увязнення під час перебування його в установі попереднього увязнення для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 08.11.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна 264 гривні 30 копійки у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках на користь держави Україна 2024 гривні 20 копійки у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2173 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази в кримінальному провадженні № 12016020010003990:

- металопластикове вікно, з профіля «Veka Euro_line 64» розміром 1,4 *0,81 м, два металопластикові вікна з профіля «Veka Euro_line 64» розміром 1,4 м*1,21 м, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили - залишити власникові;

- гаманець та грошові кошти в сумі 208 гривень, які належать ОСОБА_9, після набрання вироком законної сили залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: