Ухвала суду № 65367455, 14.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20921/16-к

Провадження №1-кп/127/477/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря : Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення : прокурора Синчука Б.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3 А,А., ОСОБА_3П, представника потерпілих ОСОБА_4,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010004062 від 31.05. 2016 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор Синчук Б.В. заявив письмове клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з мотивів наявності ризиків для кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_1 порушував покладені на нього обовязки таким запобіжним заходом як домашній арешт, посилаючись на офіційні повідомлення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, а тому існують ризики для кримінального провадження, що ОСОБА_1 може намагатися уникнути кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 щодо запобіжного заходу заперечувала з підстав не доведеністю стороною обвинувачення наявності ризиків для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та заперечував, оскільки за час досудового розслідування та під час судового розгляду він умови домашнього арешту не порушував, на виклики до суду постійно зявляється.

Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_3 А,А., ОСОБА_3П підтримали думку свого представника та прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, однак стороною обвинувачення не було наведено існування на даний час ризиків для кримінального провадження, що останній може намагатися уникати відповідальності чи іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, оскільки на адресу суду офіційних повідомлень про порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, таким запобіжним заходом як домашній арешт, за час розгляду справи в суді, не надходило, а тому суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді триманні під вартою необгрунтоване та не підлягає задоволенню та приходить до переконання, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків є такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, який може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на потерпілих та свідків, та вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, тобто не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, із покладенням обовязків, визначених п.1 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 177-178, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Синчука Б.В. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу виді тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід, у виді домашнього арешту цілодобово, тобто не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із покладенням обовязків, визначених п. 1 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, строком на 60 днів з 14 березня 2017 року до 12 травня 2017 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 березня 2017 року о 14.00 годині.

Суддя: