Ухвала суду № 65367201, 17.03.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/307/17

Провадження № 2-а/144/22/17

У Х В А Л А

17.03.2017 09 год. 40 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3,

у судовому засіданні під час розгляду заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року, позивачем ОСОБА_1, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що 15 березня 2017 року, ОСОБА_1, подав до Теплицького районного суду, майже наприкінці робочого дня, позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 районної ради Вінницької області про звільнення його з посади голови ОСОБА_2 районної ради. Повертаючись із суду, в напрямку місця власного проживання, він зустрів два автомобіля депутатів районної ради, а саме: автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рухалися в напрямку приміщення Теплицького районного суду. Зазначені депутати були ініціаторами та організаторами скликання протиправної сесії ОСОБА_2 районної ради, яка приймала протиправне рішення про моє звільнення з посади голови районної ради. Вказані автомобілі з їх власниками зупинилися біля приміщення районного суду. Депутат ОСОБА_5 у після робочий час зайшов до приміщення районного суду, в якому перебував лише голова суду ОСОБА_6 та перебував у приміщення більше півгодини. В цей час депутат ОСОБА_4 перебував під приміщенням. 16.02.2017 під час проведення так званої позачергової сесії депутат ОСОБА_4 озвучив інформацію, що йому відомо про розгляд іншого клопотання про забезпечення позову, а також відомо, що йому суд розяснив про відмову. Йому особисто про розгляд справи про забезпечення взагалі не була відома жодна інформація. Взявши до уваги зустріч судді Германа О.С. з депутатом ОСОБА_5 вважаю, що ставлення судді до мене може бути упередженим та таким, що суперечить ст. 2 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципівповедінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена відповідачем про те що15 березня 2017 року, ОСОБА_1, подав до Теплицького районного суду, майже наприкінці робочого дня, позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 районної ради Вінницької області про звільнення його з посади голови ОСОБА_2 районної ради. Повертаючись із суду, в напрямку місця власного проживання, він зустрів два автомобіля депутатів районної ради, а саме: автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рухалися в напрямку приміщення Теплицького районного суду. Зазначені депутати були ініціаторами та організаторами скликання протиправної сесії ОСОБА_2 районної ради, яка приймала протиправне рішення про моє звільнення з посади голови районної ради. Вказані автомобілі з їх власниками зупинилися біля приміщення районного суду. Депутат ОСОБА_5 у після робочий час зайшов до приміщення районного суду, в якому перебував лише голова суду ОСОБА_6 та перебував у приміщення більше півгодини. В цей час депутат ОСОБА_4 перебував під приміщенням. 16.02.2017 під час проведення так званої позачергової сесії депутат ОСОБА_4 озвучив інформацію, що йому відомо про розгляд іншого клопотання про забезпечення позову, а також відомо, що йому суд розяснив про відмову. Йому особисто про розгляд справи про забезпечення взагалі не була відома жодна інформація. Дані обставини не заслуговують на увагу суду, так як нічим не підтверджені, а також не можуть свідчити про упередженість судді тане можуть вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного,так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, представник відповідача не надав таких доказів, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у сторони позивача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 32 КАС України - у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 32 КАС України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу справи між суддями.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 1 ст. 32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у адміністративній справі за № 144/307/17.

Передати справу № 144/307/17 на повторний авторозподіл.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя