Ухвала суду № 65367100, 10.03.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/132/15-ц

Провадження №6/149/23/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

заявника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

представника Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУ у Вінницькій області - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 149/132/15-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 149/132/15-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.12.2007 року укладеного ВАТ Ощадбанк з ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 1967. ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначає, що резолютивна частина рішення суду не відповідає вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку", оскільки у ній не зазначено спосіб його виконання.

За таких обставин ПАТ "Державний ощадний банк України" просить встановити спосіб виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2015 року шляхом надання заявнику право укладення договору купівлі - продажу предмета іпотеки від імені ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Вінницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" з будь-якою особою покупцем в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", встановивши при цьому початкову ціну вартості реалізації іпотечного майна, зокрема земельної ділянки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просить суд її задоволити з наведених у ній підстав.

Представник Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУ у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №149/132/15-ц, дійшов висновку що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Аналогічні роз'яснення містяться в п. 42 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Відповідно до правової позиції Верховний Суд України від 23 грудня 2015 року при розгляді справи №6-1205цс15, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 закону України "Про іпотеку" і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як встановлено судом, рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року, яке набуло законної сили, позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.12.2007 р. укладеного ВАТ Ощадбанк з ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за №1967.

При цьому, в резолютивній частині рішення суду від 12.02.2015 року не визначено спосіб та порядок його виконання, як того вимагає ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Звертаючись до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 12.02.2015 року в порядку ст. 373 ЦПК України, заявник просить встановити спосіб виконання рішення суду шляхом надання ПАТ "Державний ощадний банк України" права укладення договору купівлі - продажу предмета іпотеки від імені ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Вінницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" з будь-якою особою покупцем в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", встановивши при цьому початкову ціну вартості реалізації іпотечного майна, зокрема земельної ділянки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 9 Узагальнення ВССУ про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, враховуючи, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, то спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну його реалізації, які мають зазначатися в рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який відповідно до ст. 217 ЦПК та ст. 39 Закону N 898-IV визначається в рішенні суду, а тому може бути змінений в порядку ст. 373 ЦПК.

В даній справі відсутня можливість змінити спосіб виконання рішення суду, оскільки судовим рішенням спосіб його виконання не встановлювався. Також відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку", як просить заявник, оскільки в іпотечному договорі від 04.12.2007 року такий порядок сторонами договору не визначено. Окрім того, з матеріалів цивільної справи встановлено, що за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" від 02.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47200831 щодо примусового виконання рішення суду. У свою чергу ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" визначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи викладене, а також встановлені судом обставини, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення суду, відповідно до заяви ПАТ "Державний ощадний банк України", в порядку визначеному ст. 373 ЦПК України, в даній справі є неможливим, оскільки це фактично є зміною рішення суду по суті, що не допускається.

У свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 210, 218, 294, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 149/132/15-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Олійник І. В.